Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33а-8361/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года по делу по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула к П.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, пени.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к ответчику П.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обязан был в установленный законом срок произвести оплату земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей за 2015 год и <данные изъяты> рублей за 2016 год. Однако налогоплательщиком данная обязанность не исполнена. За несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате указанных налога, ответчику начислены пени.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года производство по делу по административному иску в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени за нарушение сроков уплаты налога прекращено.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь, что у налогового органа имелись основания для перерасчета земельного налога за три года календарных года в связи с изменением сведений о назначении земельного участка, что повлекло необходимость применения повышенной ставки налога, при этом законодателем не установлены конкретные причины для реализации права налогового органа на перерасчет налога, срок для принудительного взыскания начисленных налогов и санкций не пропущен.
В судебном заседании представитель административного истца К.Л.А. на доводах жалобы настаивала.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки за 2016 год.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа
Делая вывод о нарушении административным истцом срока на обращение с требованиями о взыскании недоимки, суд исходил из того, что административному ответчику П.Е.А. налоговым органом исчислена сумма земельного налога за 2016 год и направлено налоговое уведомление *** от 06 августа 2017 года со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 16 декабря 2017 года П.Е.А. направлено требование *** об уплате налога по состоянию на 15 декабря 2017 года. Срок уплаты недоимки установлен до 31 января 2018 года. С учетом данного срока суд определил, что с требованием о взыскании недоимки административный истец должен был обратиться в течение 6 месяцев - до 31 июля 2018 года.
Обращение ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2018 года было расценено судом как нарушение установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принудительное взыскание налога и пени.
Вместе с тем, судом не учтено, что обращение ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2018 года имело место в связи с неисполнением налогоплательщиком П.Е.А. обязанности по уплате налога, начисленного ему по налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ, и требования *** от ДД.ММ.ГГ об уплате недоимки и пени.
Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для установления соблюдения административным истцом порядка и сроков для обращения в суд.
С выводом суда об отсутствии у налогового органа оснований для направления повторного налогового уведомления в связи с произведенным перерасчетом налога нельзя согласиться.
В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (пункт 4 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из абзаца 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок указанный в налоговом уведомлении.
При выявлении оснований для перерасчета ранее исчисленного земельного налога за 2015 - 2016 годы по причине применения неверных исходных данных (в данном случае - ставка налога), у налогового органа имелось право направить измененное уведомление в адрес налогоплательщика в течение трех налоговых периодов.
Судом первой инстанции данные положения закона не учтены и сделан преждевременный вывод о несоблюдении административным истцом срока на обращение в суд.
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным кодексом.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).
Решение суда по настоящему делу в части требований о взыскании недоимки по налогу за 2016 года вынесено только на основании вывода о пропуске административным истцом срока не обращение в суд, и не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела.
Кроме того, вынесенное в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании недоимки по налогам и пени за 2015 год отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что административные требования о взыскании недоимок по налогу как за 2015 год, так и за 2016 год заявлены на основании налогового уведомления N84046380 от 06 февраля 2018 года и требования об уплате налога 8738 от 18 мая 2018 года, и фактически не были разрешены районным судом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Судья Фролова Н.Е. Дело N33а-8361/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула на определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась в суд с административным иском к ответчику Панюшкину Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, обязан был в установленный законом срок произвести оплату земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей за 2015 год и <данные изъяты> рублей за 2016 год. Однако налогоплательщиком данная обязанность не исполнена, в связи с чем образовала недоимка. За несвоевременное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате указанных налогов, ответчику были начислены пени.
Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года производство по делу по административному иску в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени за нарушение сроков уплаты налога прекращено.
В частной жалобе административный истец просит определение отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящие требования заявлены по иному основанию, так как налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены новые налоговое уведомление и требование, содержащие перерасчет суммы налога по причине неверного применения ставки налога.
Представитель административного истца К.Л.А. на удовлетворении частной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив представленные материалы, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по административному иску в части требований о взыскании недоимки и пени за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 февраля 2018 года был принят отказ ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула от административного иска к П.Е.А. о взыскании недоимки по налогам, в том числе по земельному налогу за 2015 год, начисленному по объекту налогообложения - земельному участку *** по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рубль и пени за нарушение сроков его уплаты в сумме <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено.
При этом суд первой инстанции посчитал, что заявленный спор возник между теми же сторонами, по тому же предмету - задолженности по земельному налогу за 2015 год, исчисленной на тот же объект налогообложения, и по тем те же основаниям.
Вместе с тем, делая такой вывод, суд не учел, что ранее заявленный спор был связан с неоплатой земельного налога за 2015 года по налоговому уведомлению *** от ДД.ММ.ГГ и требованию *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль, а также пени за нарушение сроков уплаты налога по указанному уведомлению в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как по настоящему административному делу требования основаны на неисполнении налогоплательщиком налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому произведен перерасчет земельного налога за 2015 год на сумму <данные изъяты> рубль, и требования об уплате этого налога и пени *** от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, доводы частной жалобы о наличии иных оснований для обращения в суд, заслуживают внимания.
Проверка законности и обоснованности заявленных административных исковых требований о взыскании налога за 2015 года, в том числе, соблюдения административным истцом сроков и порядка взыскания недоимки по налогам и пени, должна быть осуществлена при рассмотрении административного дела по существу.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 июля 2019 года отменить, административное дело в части требований ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула к П.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 и пени направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
