Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-8358/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 08.08.2019г. по исполнительному производству N ** от 11.07.2019г.".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация города Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, постановление об удержании которого вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. 08.08.2019г. в рамках исполнительного производства N **, возбужденного 11.07.2019г.
В обоснование требований указано на то, что решением Ленинского районного суда города Перми от 11.12.2018 года на администрацию возложена обязанность предоставить К. на территории города Перми благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда за счет специализированных субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования. Исполнительное производство N ** возбуждено 11.07.2019г. и в установленный приставом срок - 5 дней не могло быть исполнено по независящим от должника причинам, учитывая длительность процедуры приобретения жилых помещений, а также предоставление средств для приобретения жилых помещений из бюджета Пермского края в порядке субвенций, что не было принято во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора.
Судом, рассмотревшим дело, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация города Перми, указывает, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, связанные со спецификой возникших правоотношений, которые тождественны непреодолимой силе, особенностью формирования жилого фонда. Реальное исполнение судебного решения в виде предоставления жилого помещения взыскателю в пятидневный срок было невозможно, так как жилье подлежало приобретению за счет субвенций, выделенные средства были направлены на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений. Также в жалобе указано на то, что во исполнение решения суда на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 20.12.2019 года N 1621 взыскателю была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 28,4 кв.м., жилой 15,2 кв.м., решение суда исполнено. Административный истец полагает, что судом не выяснены вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2018 года, на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению К. на территории г. Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 кв.м, жилой площадью не менее 14 кв.м., за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования.
В связи с предъявлением к принудительному исполнению исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 11.07.2019 года возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника администрации города Перми, установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. В установленный для добровольного исполнения судебного акта пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - решение Ленинского районного суда г. Перми должником не исполнено. Постановлением от 08.08.2019 года с должника - администрации города Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.
Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом, суд исходил из того, что должником не принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что должником не был принят комплекс необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Доводы административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 74 Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данное право районный суд использовал применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что после вступления решения суда в законную силу административным истцом не были предприняты меры, обеспечивающие добровольное исполнение, в том числе не предприняты меры к возможно более скорому размещению муниципального контракта на приобщение жилого помещения. Кроме того, муниципальным контрактом на приобретение жилых помещений для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, заключенным 08.08.2019 года, то есть после возбуждения исполнительного производства, срок исполнения был предусмотрен - не позднее 10.12.2019 года, фактически квартира передана 23.10.2019 года, а распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми которым взыскателю была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 28,4 кв.м., жилой 15,2 кв.м., издано только 20.12.2019 года.
Учитывая вышеизложенные нормы и установленные обстоятельства дела, принимая во внимание факт предоставления взыскателю жилого помещения, общий срок исполнения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, при наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в предусмотренном действующим законодательством размере.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
