Определение Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №33а-8358/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8358/2020
14 октября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда Новожилова И.Н., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО "ФИО4" на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО "ФИО5" к ОМВД России по <адрес>, к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по району <адрес> ФИО1 о признании действий должностного лица незаконными, возложение обязанности,
установила:
ООО "ФИО6" обратилось в суд с названным административным иском, просил признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району <адрес> ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить указанный протокол об административном правонарушении N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления.
С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отказывая ООО "Импэль" в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).
Действительно, согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем в силу частей 4, 5 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции; положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, суды не вправе рассматривать в порядке главы 22 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
С учетом изложенного, судья правомерно признал невозможным рассмотрение требований ООО "ФИО7" в порядке административного судопроизводства и отказал в принятии административного иска.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "ФИО8" не является лицом, указанным в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, не имеет возможности обжаловать протокол об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Административный истец не лишен возможности ссылаться на указанные в иске доводы при оспаривании предписания Государственного инспектора труда <адрес>, в случае несогласия с ним.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ФИО9" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка