Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года №33а-8355/2019, 33а-325/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33а-325/2020
Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым заявление административного истца ФИО1 о взыскании с УФССП России по РД судебных расходов удовлетворено частично,
установил:
решением Каспийского городского суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административны делам Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по РД и начальнику Каспийского ГОСП УФССП России по РД о признании незаконным бездействие начальника Каспийского ГОСП УФССП России по РД по надлежащему рассмотрению её обращения от <дата>.
<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по РД <.> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично - постановлено взыскать с УФССП России по РД в пользу ФИО1 <.> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным определением суда административный истец ФИО1 подала частную жалобу об отмене этого определения суда о взыскании судебных расходов, считая его незаконным.
На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.308 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Подробно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления путем
-2-
присуждения ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.
Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов не подлежит произвольному снижению был подробно исследован судом первой инстанции и
обоснованно отклонён.
Действительно, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела не усматривается, что адвокат по данному делу оказывала ФИО1 юридические услуги на досудебной стадии и при подготовке административного искового заявления в суд. В подтверждение оказания адвокатом по данному делу юридические услуги ФИО1 на досудебной стадии и при подготовке административного искового заявления административным истцом в материалы дела не представлены ни соглашение, ни акт приёмки работ, ни иные доказательства. Из материалов дела следует, что адвокат приняла участие лишь в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции <дата> в течении 30 минут и <дата> в течении 45 минут и на одном судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда РД <дата> в течении 20 минут.
Кроме того, не обоснован довод частной жалобы о том, что административный ответчик УФССП России по РД не заявляло возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. УФССП России по РД на заявление о взыскании судебных расходов подала свои возражения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д.92-94).
С учётом обстоятельств спора, который не представляет особой сложности, не значительного времени затраченного на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный административным истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд
определил:
определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка