Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33а-835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33а-835/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
при секретаре: Жантуеве К.Р.
с участием: представителя административного истца - Калибатова Т.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Темботова Юры Хасановича к Местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Темботова Юры Хасановича на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
09 января 2020 года Темботов Ю.Х. обратился в суд с административным иском к Местной администрации Зольского муниципального района КБР, в котором просил признать незаконным отказ Местной администрации Зольского муниципального района КБР в заключении с ним договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21,8 га, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на Местную администрацию Зольского муниципального района КБР обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания Темботову Ю.Х.
В обоснование требований указал, что по результатам проведения торгов, между ним и Местной администрацией Зольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, общей площадью 21,8 га., вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, северо-восточнее с.<адрес>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он, на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ обратился в Местную администрацию Зольского муниципального района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N получил отказ.
По мнению истца, данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Темботова Ю.Х. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Темботовым Ю.Х. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своей сути и содержанию доводам административного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Темботов Ю.Х., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, наделенной публичными полномочиями, облеченного в форму решения.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, обращаясь в адрес административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о заключении с ним нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, а затем и в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, административный истец Темботов Ю.Х. утверждал в их обоснование о том, что является лицом, обладающим правом на такое его заключение с ним.
Случаи же предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов регламентированы статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 31 ее пункта 2 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Таким образом и учитывая, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и был ранее предоставлен административному истцу Темботову Ю.Х. по упомянутому договору аренды для сельскохозяйственного производства, последний вправе был требовать заключения с ним нового договора его аренды без проведения торгов только при наличии в совокупности условий, перечисленных в данной норме материального права.
Вместе с тем, указанный договор аренды указанного земельного участка был заключен между сторонами, как это следует из его содержания, на срок до 31 января 2020 года, тогда как административный истец Темботов Ю.Х. еще 04 декабря 2020 года или до дня истечения срока его действия обратился к административному ответчику - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющей в настоящее время полномочия арендодателя данного участка, с письменным заявлением о заключении с ним нового договора его аренды без проведения торгов.
Таким образом и учитывая, что по указанному договору аренды ему был предоставлен упомянутый земельный участок, как уже указывалось выше, для сельскохозяйственного производства, а в материалах административного дела не имеется доказательств допущения им каких-либо неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при его использовании, он, подав до дня истечения срока действия данного договора аренды заявление о заключении с ним нового договора аренды, относится к кругу лиц, предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации.
Довод же оспариваемого по настоящему административному делу решения административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о допущении с его стороны просрочки внесения в рамках указанного договора арендной платы является необоснованным, поскольку в материалах настоящего административного дела не имеется, а она, вопреки требованиям частей 1,2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представила каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы, как о наличии такой задолженности к моменту подачи административным истцом Темботовым Ю.Х. упомянутого заявления о заключении с ним нового договора аренды, так, равно, и о не устранении им таких нарушений, если они и имели место, к тому же моменту. Напротив наличие на его стороне такой задолженности прямо опровергается представленной им в материалы настоящего административного дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.
В то же время, ссылки в том же оспариваемом по настоящему административному делу решении и суда первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта на предписания статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать юридически состоятельными, поскольку данная норма материального права, в силу указания в специальной по отношении к ней норме пункта 15 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации, спорное публичное правоотношение сторон не регулирует и, как следствие, применению к нему подлежать не может.
В связи с этим, вывод суда первой инстанции со ссылкой на нее о том, что административный истец Темботов Ю.Х., имея намерение на заключение нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов, должен был, как это было установлено пунктом 4.1.7 ранее заключенного с ним договора аренды того же участка, обратиться по этому вопросу с письменным заявлением не позднее чем за три месяца до дня истечения срока действия последнего, является неправомерным, не соответствующим, кроме того, и вышеприведенному подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации.
Более того, указанное обстоятельство - нарушение им данного срока не было предметом обсуждения административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики при принятии оспариваемого решения и, как следствие, ею в нем в качестве его основания не приводилось, а потому оно, если следовать взаимосвязанным предписания статьи 178 и части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации, в том их смысле, который ему придается в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", находится за пределами значимых для настоящего административного дела и, таким образом, не может, даже и в случае его подтверждения, иметь для него какое-либо юридическое значение.
Кроме того, довод административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, приведенный в обоснование оспариваемого по настоящему административному делу ее решения, и, равно, вывод суда первой инстанции, приведенный в обоснование обжалуемого судебного акта, о том, что для заключения с административным истцом Темботовым Ю.Х. нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, также являются юридически несостоятельными. Они основаны на неправильном толковании того же подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации, который прямо исключает применение требований пунктов 3,4 той же статьи к арендатору, обладающему правом на заключение нового договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 той же статьи, коим, при вышеуказанных обстоятельствах, является и административный истец Темботов Ю.Х.
Следовательно, на стороне административного истца Темботова Ю.Х. возникло, основанное на приведенных законоположениях, право требовать заключения с ним без проведения торгов нового договора аренды указанного земельного участка, которому, соответственно, корреспондирует обязанность административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики по такому заключению, подлежавшая исполнению ею, как это установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, путем осуществления подготовки проекта данного договора в трех экземплярах и их подписания с направлением ему таких проектов для подписания.
В связи с этим, оспариваемое административным истцом Темботовым Ю.Х. решение административного ответчика - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, которая, вопреки требованиям взаимосвязанных положений подпункта "в" пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказала и наличие правовых оснований для принятия последнего, не соответствует упомянутым нормам материального права и, одновременно, с этим нарушают гарантированные ими же ее право на заключение с ним нового договора аренды упомянутого земельного участка без проведения торгов, что, в своей совокупности, является основанием, предусмотренным вышеприведенными нормами процессуального права, для признания данного решения незаконным.
Таким образом и учитывая, что взаимосвязанные положения подпункта 11 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 ЗК Российской Федерации допускают возможность заключения нового договора аренды, его исковые требования об оспаривании данного решения и, равно, производное от него, если следовать предписаниям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, его же исковое требование о возложении на административного ответчика - Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики упомянутой обязанности основаны на приведенных нормах материального права и соответствуют установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора.
При перечисленных условиях, суд первой инстанции, придя к необоснованным выводам о соответствии оспариваемого по настоящему административному делу решения требованиям закона, неправомерно отказал в удовлетворении поданного административным истцом Темботовым Ю.Х. административного искового заявления в той его части, в которой он предъявлен к административному ответчику - Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в этой части неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон и применив закон, не подлежавший применению, а также сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, и допустил нарушения перечисленных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемый судебный акт в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем, он, по правилам пунктов 3 и 4 части 2, пунктов 2 и 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности административного искового заявления в указанной части, Судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении данного иска в этой части и, как следствие, о возложении, как того требует пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, на административного ответчика - Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики также обязанностей по исполнению настоящего апелляционного определения в течение десяти дней со дня его вынесения и, равно, по направлению в Судебную коллегию сообщения об исполнении последнего в течение пяти дней со дня такого исполнения.
Вместе с тем, административные ответчики - Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального имущества и земельных отношений" Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и, равно, Местная администрация сельского поселения Малка Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики каких-либо действий, бездействия и решений в отношении административного истца Темботова Ю.Х., которые касались бы ее прав относительно указанного земельного участка, не совершали, не допускали и не принимали соответственно, что, само по себе, исключает, в смысле вышеприведенных норм процессуального права, обоснованность поданного им административного иска в той его части, в которой он предъявлен к ним.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении поданного Темботовым Ю.Х. административного иска к данным административным ответчикам является по существу правильным, в связи с чем, он, в силу императивного требования части 5 статьи 310 КАС Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1,2 ст. 309 и ст. 311 КАС Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Темботова Юры Хасановича к Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ее письмом с исходящим номером <данные изъяты>, об отказе Темботову Юре Хасановичу в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью 21,8 га., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, северо-восточнее с.<адрес>.
Возложить на Местную администрацию Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обязанности в течение десяти дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения:
- подписать с Темботовым Юрой Хасановичем как с арендатором новый договор аренды земельного участка, общей площадью 21,8 га., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, северо-восточнее с.<адрес>, на срок семь лет, исчисляемый со дня вынесения настоящего апелляционного определения, путем подготовки проектов данного договора в трех экземплярах с подписанием их ее уполномоченным должностным лицом и направления их для подписания Темботову Юре Хасановичу;
- направить в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики письменное сообщение об исполнении настоящего апелляционного определения в течение пяти дней со дня такого его исполнения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Савкуев З.У.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
