Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33а-835/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей: Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Рудобелец В.С., представителя Товарных О.Н. - Товарных В.В., представителя Галкиной П.Д. - Пащенко А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Галкиной Полины Дмитриевны, Товарных Оксаны Николаевны, Фоминой Ольги Станиславовны, Рудобелец Варвары Сергеевны к конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по Калининградской области, Управлению Министерства юстиции РФ по Калининградской области, заинтересованные лица - Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Калининградской области, Пиннекер Е.Д., о признании незаконным решения от 22 августа 2018 года, принятого по результатам конкурса на замещение вакантной должности нотариуса в Калининградском нотариальном округе.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Галкиной П.Д. - Рожновой Н.А., представителя Товарных О.Н. - Товарных В.В., представителя Галкиной П.Д., Фоминой О.С. и Нотариальной палаты Калининградской области - Пащенко А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения против апелляционных жалоб представителя Пиннекер Е.Д. - Стегний С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкина П.Д., Товарных О.Н., Фомина О.С., Рудобелец В.С. (далее также - административные истцы) обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административными исковыми заявлениями к конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по Калининградской области с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии при Управлении Министерства юстиции РФ по Калининградской области от 22 августа 2018 года по конкурсу на замещение вакантной должности нотариуса Калининградского нотариального округа.
В обоснование административного иска указали, что в конкурсе принимали участие 15 конкурсантов, из которых 14 (кроме победителя Пиннекер Е.Д.) получили от представителей Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области по одному баллу. Самый низкий балл, по мнению административных истцов, свидетельствует об отсутствии оценки как таковой
Полагают, что членами конкурсной комиссии были нарушены требования пункта 1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утверждённого приказом Минюста России от 17 февраля 1997 года N 19-01-19-97, согласно которому целью конкурса является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В нарушение пункта 6 того же Положения о порядке проведения конкурса комиссия не оценила её профессиональные знания, чем нарушила процедуру проведения конкурса, тем самым было нарушено её право на участие в конкурсе.
Выставленные членами комиссии 14 конкурсантам (по одному баллу) свидетельствуют о том, что фактически конкурс не проводился, а с использованием сговора его победителем была объявлена Пиннекер Е.Д.
Определениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года и 23 октября 2018 года дела объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Калининградской области.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Калининградской области, Пиннекер Е.Д.
Административные истцы уточнили основания иска, указав, что представленные участниками конкурса документы членами конкурсной комиссии не рассматривались, не изучались и не обсуждались, так как в протоколе и на аудиозаписи нет ни одного упоминания на то, что личные дела были изучены и рассмотрены членами конкурсной комиссии. На это также указывает большое количество расхождений в записях бюллетеней, заполненных членами конкурсной комиссии с документами, представленными конкурсантами, а именно в стаже работы по юридической профессии, занимаемых должностях и датах получения лицензии.
Кроме того, членами конкурсной комиссии к административному истцу Фоминой О.С. применён дискриминационный признак, поскольку в бюллетене нашло свое отражение, что Фомина О.С. имеет ребенка до года, находится в декретном отпуске.
Несмотря на то, что Положение обязывает членов конкурсной комиссии оценить конкурсантов по представленным документам, в ряде бюллетеней, заполненных в отношении неявившихся участников конкурса, указано, что оценить их невозможно, так как не явились на конкурс.
Допущенные нарушения фактически свидетельствуют о том, что оценка конкурсантов как таковая не проводилась, решения о подведении итогов конкурса комиссия не принимала, о чём сделано замечание членами комиссии при подписании протокола заседания конкурсной комиссии. Соответственно, конкурсная комиссия нарушила требования абзаца 4 пункта 6 Положения и не определилалицо, победившее в конкурсе.
Кроме того, итоги конкурса были оглашены в день его проведения, что также не соответствует требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, которым установлено, что итоги конкурса оглашаются участникам конкурса на следующий день после его окончания.
Ленинградским районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение от 22 ноября 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобах, поданных Рудобелец В.С., в интересах Товарных О.Н. её представителем - Товарных В.В., в интересах Галкиной П.Д. её представителем - Пащенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административными истцами требований.
Податели апелляционных жалоб, настаивая на доводах административных исковых заявлений, полагают выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Считают, что допущенные конкурсной комиссией при проведении конкурса нарушения требований действующего законодательства, являются существенными.
Относительно апелляционных жалоб Управлением Министерства юстиции РФ по Калининградской области и представителем Пиннекер Е.Д. - Стегний С.С. представлены возражения, в которых содержится просьба решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.
Частью 2 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, установлено, что наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
На момент проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса Калининградского нотариального округа действовало Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утверждённое приказом Министра юстиции Российской Федерации от 17 февраля 1997 года N 19-01-19-97 по согласованию с Федеральной нотариальной палатой (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения, целью конкурса является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 Положения, дата начала конкурса устанавливается не ранее чем через месяц и не позднее чем через два месяца после объявления конкурса.
Для проведения конкурса приказом территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Российской Федерации (далее - территориальный орган) при территориальном органе образуется конкурсная комиссия в количестве 8 человек. Комиссия создаётся из равного количества работников территориального органа и членов нотариальной палаты, являющихся нотариусами. Заседание конкурсной комиссии считается правомочным, если на нём присутствуют не менее 5 членов комиссии. Персональный состав конкурсной комиссии утверждается приказом территориального органа, о чём извещается нотариальная палата. Председателем конкурсной комиссии является руководитель территориального органа или его заместитель (пункт 3 Положения).
В силу пункта 4 Положения к участию в конкурсе допускаются граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования, со стажем работы по юридической специальности не менее пяти лет, достигшие возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет, сдавшие квалификационный экзамен.
Также Положением установлен перечень лиц, которые не допускается к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса.
Лицо, желающее участвовать в конкурсе, подаёт секретарю конкурсной комиссии заявление, которое регистрируется в специальном журнале с присвоением регистрационного номера, а также представляет в подлиннике перечисленные в Положении документы (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения, в ходе проведения конкурса конкурсная комиссия оценивает конкурсантов на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов. При необходимости комиссия может проводить индивидуальные собеседования с конкурсантами по вопросам, касающимся нотариальной деятельности.
Оценка кандидатов производится по 10-балльной системе. По итогам оценки каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл, который заносится в конкурсный бюллетень, приобщаемый затем к протоколу заседания конкурсной комиссии. В конкурсном бюллетене каждым членом комиссии должна быть кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта.
После оценки всех участников конкурса и подсчёта набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет лиц, победивших в конкурсе. Победившим в конкурсе считается кандидат, получивший наибольшее количество баллов. При равенстве баллов у нескольких кандидатов решение конкурсной комиссией принимается открытым голосованием. При равенстве голосов членов конкурсной комиссии при открытом голосовании решающим является голос председателя.
Результаты голосования и решение конкурсной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем, членами конкурсной комиссии. Результаты голосования и решение конкурсной комиссии оглашаются лицам, принимавшим участие в конкурсе, на следующий день после окончания конкурса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области от 17 июля 2018 года N 526-р был объявлен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой, в Калининградском нотариальном округе.
Для участия в конкурсе подано 15 заявлений.
Все лица, подавшие заявление, допущены 14 августа 2018 года комиссией к участию в конкурсе.
22 августа 2018 года конкурсной комиссией был проведён конкурс, и решением конкурсной комиссии победителем конкурса была признана Пиннекер Е.Д. с количеством баллов 57, в то время как Галкиной П.Д., Фоминой О.С., Товарных О.Н., Рудобелец В.С. было выставлено по 44 балла.
Как следует из материалов дела, набранные конкурсантами баллы были исчислены в результате суммирования баллов, проставленных членами комиссии каждому конкурсанту, в том числе Галкиной П.Д., Фоминой О.С., Товарных О.Н., Рудобелец В.С.: 10+10+10+10+1+1+1+1 =44, а Пиннекер Е.Д.: 4+4+5+4+10+10+10+10=57.
Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из вышеприведённых норм Положения и установленных им фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергается, что кандидаты Галкина П.Д., Фомина О.С., Товарных О.Н., Рудобелец В.С., Пиннекер Е.Д. представили все необходимые документы и были правомерно допущены к участию в конкурсе.
Приобщённые к материалам дела бюллетени (т.1, л.д. 118- 238), в том числе, по конкурсантам Галкиной П.Д., Фоминой О.С., Товарных О.Н., Рудобелец В.С. и Пиннекер Е.Д., подтверждают, что каждым членом конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса указанным конкурсантам выставлены оценки по десятибалльной шкале и отражена краткая мотивировка принятого решения об оценке качеств конкурсантов. Бюллетени подписаны членами конкурсной комиссии. Сумма всех оценок, выставленных членами конкурсной комиссии по каждому конкурсанту, занесена в общую таблицу и протокол. При подсчёте баллов арифметические ошибки не выявлены.
Судом первой инстанции также установлено, что сведения о конкурсантах, содержащиеся в личных делах конкурсантов, были представлены членам комиссии, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 22 августа 2018 года N 02 (т.1, л.д. 99-117). Таким образом, конкурсная комиссия была ознакомлена с личными делами конкурсантов. При необходимости любой член конкурсной комиссии мог получить интересующую его информацию непосредственно из документов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что факт изучения членами конкурсной комиссии представленных конкурсантами документов в данном случае может подтверждаться исключительно содержанием протокола заседания конкурсной комиссии, не основан на нормах закона.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что помимо заседания конкурсной комиссии 22 августа 2018 года, содержащиеся в личных делах конкурсантов документы и сведения были изучены членами комиссии при разрешении вопроса о допуске конкурсантов к участию в конкурсе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка проведения конкурса, которые бы отразились на его итогах, повлекли бы нарушение прав административных истцов.
При этом суд правомерно исходил из того, что в силу вышеприведённых норм Положения победившим в конкурсе считается кандидат, получивший наибольшее количество баллов. Открытое голосование членов комиссии по вопросу определения победителя конкурса предусмотрено лишь в случае равенства набранных конкурсантами баллов.
Принимая во внимание, что как с очевидностью усматривается из материалов дела, по результатам конкурса конкурсант Пиннекер Е.Д. набрала наибольшее количество баллов, произведённое комиссией определение победителя конкурса в указанной в протоколе комиссии форме (по результатам подсчёта баллов), не влияет на результаты определения победителя, и не нарушает прав административных истцов.
Также не повлияло на результаты конкурса и не повлекло нарушение прав административных истцов оглашение результатов конкурса в день его проведения, а не на следующий день.
Поскольку существенных нарушений порядка проведения конкурса, влияющих на его результаты и влекущих признание результатов конкурса незаконными, судом первой инстанции не установлено, нарушения прав административных истцов не выявлено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на представленных в материалы административного дела и исследованных судом доказательствах.
Основания градации выставляемых конкурсантам оценок не конкретизируются ни в Положении, ни в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате. Поэтому члены конкурсной комиссии оценивают конкурсантов, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на субъективном восприятии информации о том или ином участнике конкурса - как ранее известной члену комиссии, так и полученной из документов конкурсанта или из собеседования с ним.
Гарантией объективной оценки конкурсанта является излагаемая в конкурсном бюллетене обязательная письменная мотивация оценки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при проверке соблюдения порядка и процедуры проведения конкурса правомерно не стал входить в обсуждение обоснованности мотивов произведённой членами конкурсной комиссии оценки конкурсантов, поскольку в силу норм пункта 6 Положения, право отбора кандидатов и оценки их деловых, профессиональных, личных качеств принадлежит исключительно членам конкурсной комиссии.
Доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на положениях действующего законодательства. Ссылка на иной, ранее вынесенный судебный акт по гражданскому делу, не может быть признана судебной коллегией основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку судебные акты выносятся судами исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает дискриминационного признака в отражении в конкурсном бюллетене факта нахождения конкурсанта на момент проведения конкурса в декретном отпуске, наличия у него маленького ребёнка. Данных, позволяющих полагать, что именно эти мотивы, указанные среди иных в двух бюллетенях в отношении конкурсанта Фоминой О.С. и в двух бюллетенях в отношении конкурсанта Галкиной П.Д. обусловили результаты конкурса, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия предусмотренных КАС РФ оснований к отмене постановленного судом по делу решения не установила.
Доводы апелляционных жалоб в целом направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения суда, которое является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно и надлежаще.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
