Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 марта 2019 года №33а-835/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-835/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей, Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коробова Е.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года по делу по административному иску Коробова Е.И. к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Гуськовой А.С. о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Коробов Е.И. обратился в суд с административным иском к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Гуськовой А.С., совершенных во время исполнения исполнительного производства об обязывании Геймбух О.Л. привести отопительную систему жилого помещения - квартиры *** незаконными, возложении обязанности исполнить исполнительное производство, а именно, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставить ему осуществить его право участвовать в совершении исполнительных действий при осмотре восстановленной системы отопления в квартире N 2, производить фотосъемку восстановленной общедомовой системы отопления в квартире N 2, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, знакомиться с актом о совершении исполнительных действий, вносить в него свои замечания, подписывать этот акт.
В обоснование заявленных требований административный истец Коробов Е.И. указал на то, что 08 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Щекинского районного суда от 25 апреля 2017 года об обязании Геймбух О.Л. привести отопительную систему жилого помещения - квартиры N 2 *** в прежнее состояние.
Но только 19 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Гуськова А.С. в сопровождении Геймбух О.Л. пришла в его квартиру, осмотрела радиаторы отопления и замерила температуру в них.
На его заявление о совместном обследовании системы отопления в квартире Геймбух О.Л. судебный пристав-исполнитель ответил отказом, сославшись на то, что Геймбух О.Л. не желает пускать его в свою квартиру. Он расценивает данные действия судебного пристава-исполнителя как нежелание заниматься исполнительным производством и нарушение его прав на участие в исполнительном производстве.
Также он в присутствии Геймбух О.Л. и ее представителя Башкирова Д.С. просил судебного пристава-исполнителя Гуськову А.С. о проведении им осмотра восстановленной системы отопления в квартире Геймбух О.Л. и проверки, тем самым, исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от 25 апреля 2017 года.
Однако ему в этом отказано со ссылкой на то, что исполнительное производство прекращено, что также, по его мнению, нарушает его право на участие в исполнительном производстве.
Указал также, что до настоящего времени не ознакомлен с актом совершения исполнительных действий, лишен возможности вносить в его замечания, подписать его, удостовериться в исполнении решения суда по восстановлению системы отопления.
В судебном заседании административный истец Коробов Е.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представители административных ответчиков ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Гуськова А.С., заинтересованное лицо Геймбух О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года постановлено:
исковые требования Коробова Евгения Ивановича к судебному приставу- исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой Анастасии Сергеевне, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С, совершенные по время исполнения исполнительного производства N *** об обязывании Геймбух О.Л. привести отопительную систему жилого помещения - квартиры N 2 дома N 1 по Пионерскому проезду г. Советска Щекинского района Тульской области незаконными, о возложении на ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области обязанности исполнить исполнительное производство N ***, а именно, в соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставить Коробову Е.И. осуществить его право участвовать в совершении исполнительных действий при осмотре восстановленной системы отопления в квартире N 2, производить фотосъемку восстановленной обще домовой системы отопления в квартире N 2, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, знакомиться с актом о совершении исполнительных действий, вносить в него свои замечания, подписывать этот акт оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Коробов Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Коробова Е.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Савушкиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Гуськовой А.С. от 08 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Геймбух О.Л. об обязании последней привести отопительную систему жилого помещения - квартиры N 2 *** в прежнее состояние.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.
Считая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права, предусмотренные ст. 50 Закона об исполнительном производстве, а именно судебным приставом-исполнителем не предоставлено право участвовать в совершении исполнительных действий при осмотре восстановленной системы отопления в квартире N 2, производить фотосъемку восстановленной общедомовой системы отопления в квартире N 2, знакомиться с актом о совершении исполнительных действий, вносить в него свои замечания, подписывать этот акт, взыскатель Коробов Е.И. обратился в суд за признанием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя Коробова Е.И. не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы заявленных в настоящем деле Коробовым Е.И. требований, равно как и доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Однако данные доводы ранее проверялись судом, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2019 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Сведения о том, что Коробов Е.И. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и в этом ему было отказано, материалы дела не содержат.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Е.И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка