Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2019 года №33а-835/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2019 года Дело N 33а-835/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Дудкиной Т.Н., Еланской Е.Э.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю к Лавренчук Елене Дмитриевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по апелляционной жалобе административного ответчика Лавренчук Елены Дмитриевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю обратилось в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лавренчук Е.Д. до исполнения обязательств по взысканию исполнительского сбора.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года административный иск удовлетворен, должнику по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук Е.Д. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок пять месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что решением Нахимовского районного суд г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук Е.Д. была предоставлена рассрочка уплаты исполнительного сбора сроком на шесть месяцев, при этом, график платежей ответчик не нарушал, а так же установлен факт тяжелого материального положения Лавренчук Е.Д. Противоправного умысла, направленного на неуплату сбора не имеется, истцом были приняты иные меры по обеспечению уплаты исполнительного сбора - наложен арест на <адрес> в г. Севастополе, принадлежащий Лавренчук Е.Д., она имеет существенную потребность выезжать на территорию Украины и в Польшу, так как там проживают ее родственники, в том числе преклонного возраста. Суд первой инстанции нарушил п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, согласно которых каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо Государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства, а также свободен покидать любую страну, включая свою собственную.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с названными нормами права суд установил факт неисполнения М. требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа N (л.д. 4) выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому является Лизунков В.А., должником Лавренчук Е.Д., предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п. 2 постановления).
Должнику разъяснено, что в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000,00 рублей (п. 3 постановления).
Согласно расписки Лавренчук Е.Д., последняя получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного лица Лавречук Е.Д. не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Названное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N частично удовлетворен иск Лавренчук Е.Д., последней предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора в размере 404769,75 рублей по исполнительному производству N-ИП сроком на шесть месяцев по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя N, возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является УФК по г.Севастополю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю), должником Лавренчук Е.Д.
При этом, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Лавренчук Е.Д. осуществлены следующие выплаты:
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
То есть Лавренчук Е.Д. график погашения задолженности, установленный решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей рассрочки вопреки доводам жалобы не исполняется. Так, в феврале, марте 2019 года должником осуществлены выплаты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, в то время как судом установлена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма долга составила - <данные изъяты> рублей.
Также не могут быть приняты доводы Лавренчук Е.Д. о том, что ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю уже приняли меры по обеспечению уплаты исполнительного сбора, а именно был наложен арест на <адрес> в г. Севастополе, принадлежащий должнику, поскольку арест на указанный дом был наложен в целях обеспечения по исполнительному производству N о взыскании задолженности в пользу Лизункова В.А. и были отменены постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ об окончании названного исполнительного производства.
В соответствии с вышеназванными нормами права суд установил факт неисполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, учел соразмерность временного ограничения из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено невзирая на предоставленную рассрочку.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; утверждения административного ответчика о незаконных действиях административного истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, направленные на создание условий для исполнения постановления.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка