Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-835/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-835/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С. и Литовкина В.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" к отделу судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе представителя административного истца Барышева Б.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного истца Аюшевой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Асторат-Элиста" (далее - ООО "Асторат-Элиста", Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам) Мучкаева Э.Д. без уведомления собственника из помещения машинно-тракторной мастерской, принадлежащей ООО "Асторат-Элиста", изъяла два трактора: МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, и МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. Данная сельскохозяйственная техника являлась залоговым имуществом по договору аренды животноводческих стоянок от 20 мая 2015 г., заключенному между ООО "Асторат-Элиста" и ООО "Кегульта", договору залога сельскохозяйственной техники от 11 января 2016 г., содержащих соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 1 мая 2016 г. в связи с неисполнением ООО "Кегульта" своих обязательств залоговое имущество по акту приема-передачи передано залогодержателю, местом его хранения определена машинно-тракторная мастерская ООО "Асторат-Элиста". Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что проникновение в помещение, принадлежащее ООО "Асторат-Элиста" незаконно, так как такие действия возможны только в отношении должника. С учётом уточненных административных исковых требований административный истец просил признать незаконным постановление об аресте двух единиц сельскохозяйственной техники и акт о наложении на них ареста от 27 декабря 2016 г., в которых не указано местонахождение спорного имущества; постановление о принятии результатов оценки от 30 августа 2017 г., акт о передаче взыскателю спорного имущества от 23 марта 2018 г., предложение взыскателю от 23 марта 2018 г., уведомление УФССП по РК от 5 октября 2017 г. в ТУ Росимущество по РК о реализации спорного имущества; изъять из незаконного владения ООО "Бату плюс" спорное имущество и вернуть его истцу; обязать административного ответчика устранить данные нарушения.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "Асторат-Элиста" отказано.
В апелляционной жалобе, представитель административного истца Барышев Б.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, которые у ответчика отсутствовали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить осмотр и изъятие двух единиц сельскохозяйственной техники у должника ООО "Кегульта", поскольку указанные действия производились в помещении машинно-тракторной мастерской, принадлежащей на праве собственности ООО "Асторат-Элиста".
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительных производств в отношении должника ООО "Кекульта", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Асторат-Элиста", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Названной частью статьи установлен перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам имеются исполнительные производства в отношении должника ООО "Кегульта" о взыскании задолженности, в том числе по заработной плате в пользу взыскателя Сисюкина В.Ю. (NХХХ от 21 июня 2016 г.), взыскателя Башанкаевой В.Х. (NХХХ от 1 июня 2017 г.).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2016 г. наложен арест на имущество должника ООО "Кегульта". Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто следующее имущество: трактор МТЗ 80, 1990 года выпуска и трактор МТЗ-80Л, 1991 года выпуска. Указанное имущество предъявлено к аресту представителем должника - генеральным директором ООО "Кегульта" Куваковым Э.В., документы о том, что названные выше единицы сельскохозяйственной техники являются предметом залога, судебному приставу-исполнителю, как на момент наложения ареста, так и в ходе дальнейшего совершения исполнительных действий, в ходе которых спорное имущество было передано на реализацию, а в последующем передано взыскателю Башанкаевой В.Х., представлены не были.
Из представленного административным истцом свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ООО "Кегульта", в том числе двух тракторов МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, и МТЗ-80Л, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, данное уведомление зарегистрировано в единой информационной системе нотариата лишь 28 марта 2018 г. Между тем, в материалах исполнительного производства имеются представленные по запросу Отдела судебных приставов сведения Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия сведения о том, что в Реестре регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за ООО "Кегульта" по состоянию на 26 марта 2018 г. числится техника, в том числе два трактора: МТЗ 80, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ, и МТЗ-80, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. Сведений о наличии в отношении указанного имущества залога в соответствующей графе не значится.
При таких данных, учитывая отсутствие на момент ареста сведений о залоговых обязательствах в отношении спорного имущества, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законом.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 77 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельным.
Согласно ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из толкования данной правовой нормы, для ее применения необходимо наличие следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.
Такой совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент ареста спорного имущества судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о его залоге, данных сведений в единой информационной системе не имелось, представителем должника об этом не сообщалось, имущество находилось в фактическом пользовании его собственника - ООО "Кегульта".
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущества должника и составления соответствующего акта ареста (описи имущества), является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконности последующих, принятых в ходе исполнительного производства, решений судебного пристава-исполнителя (принятия результатов оценки имущества, предложения взыскателю об оставлении имущества за собой, передаче взыскателю спорного имущества, уведомления о передаче спорного имущества), а также возвращения имущества административному истцу.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности изъятия судебным приставом-исполнителем транспортных средств из помещений машинно-тракторной мастерской, принадлежащей на праве собственности ООО "Асторат-Элиста".
По смыслу положений абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, не только принадлежащие должнику, но и занимаемые им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Из материалов административного дела, в том числе пояснений свидетеля Церенова А.М., представлявшего интересы должника ООО "Кегульта" при изъятии спорного имущества и передаче его взыскателю, материалов исполнительных производств следует, что оспариваемые административным истцом действия судебным приставом-исполнителем производились в помещениях хотя и не принадлежащих ООО "Кегульта", но занимаемых должником, в присутствии его представителя. Указанные обстоятельства административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательства незаконности занятия ООО "Кегульта" помещений машинно-тракторной мастерской, принадлежащей ООО "Асторат-Элиста", не предоставлялись.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на пропуск административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2018 г. генеральный директор ООО "Асторат-Элиста" Кичикова Л.Н. обращалась с письменным заявлением к и.о. прокурора Республики Калмыкия, в УФССП по РК, к начальнику ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам, в котором просила освободить спорное имущество от ареста, исключить его из описи/баланса УФССП по РК, устранить нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам при проведении исполнительных действий.
Соответственно с указанного времени административному истцу стало известно о возможном нарушении своих прав.
Вместе с тем за защитой нарушенного права административный истец обратился в суд лишь 22 июня 2018 г., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока. При этом доказательств того, что ООО "Асторат-Элиста" было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, с учетом того, что содержание вышеуказанного заявления от 2 апреля 2018 г. свидетельствует о том, что административному истцу было достоверно известно о совершении оспариваемых действий именно судебными приставами-исполнителями ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском суду не представлено.
Пропуск срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
В.В. Литовкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
