Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8350/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33а-8350/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Павловича Ивана Ивановича к ОСП по Манскому району Красноярского края о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,
по апелляционной жалобе старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району Томашевской Е.П.
на решение Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика - Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края по неисполнению и ненадлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года и определения мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03 июля 2020 года в части периода и размера взыскания алиментов с Павловича Ивана Ивановича.
Производство по требованиям административного истца об обязании административного ответчика - Отдел судебных приставов по Манскому району Красноярского края взыскивать с Павловича Ивана Ивановича в пользу Якутёнок Олеси Анатольевны алименты на содержание несовершеннолетних детей в следующем размере: с 10.01.2020 года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО14, то есть до 04 февраля 2020 года; с 04.02.2021 года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО15, то есть до 01 июня 2023 года подлежат прекращению.
В удовлетворении требований о взыскании с Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края в пользу Павловича Ивана Ивановича государственной пошлины - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлович И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Манскому району Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года с Павловича И.И. в пользу Якутёнок О.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО16, 10 января 2002 года рождения, ФИО17, 04 февраля 2003 года рождения, и ФИО18, 01 июня 2005 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20 марта 2009 года и до совершеннолетия детей.
Данный судебный приказ обращен к исполнению 10 апреля 2009 года, на основании судебного приказа ОСП по Манскому району возбуждено исполнительное производство N 1984/02/2009 (в настоящее время N 6713/11/45/24), в рамках которого производятся ежемесячные удержания из заработной платы.
10 января 2020 года дочери административного истца - ФИО19 исполнилось 18 лет, то есть она достигла совершеннолетия, и в соответствии с законом с указанного момента с него надлежит взыскивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода.
До настоящего времени с административного истца продолжают взыскивать алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, что противоречит как действующему законодательству, так и двум вступившим в законную силу судебным постановлениям в форме судебного приказа от 23.03.2009 г. и определения от 03.07.2020 г.
При обращении в суд административным истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которую он просит взыскать с административного ответчика.
Павлович И.И. просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика - Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края по ненадлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года и определения мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03 июля 2020 года в части периода и размера взыскания алиментов с Павловича Ивана Ивановича. Обязать административного ответчика - Отдел судебных приставов по Манскому району Красноярского края взыскивать с Павловича Ивана Ивановича в пользу Якутёнок Олеси Анатольевны алименты на содержание несовершеннолетних детей в следующем размере: с 10.01.2020 года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО20, то есть до 04 февраля 2020 года; с 04.02.2021 года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО21, то есть до 01 июня 2023 года; с 01.06.2023 года взыскание алиментов с Павловича Ивана Ивановича прекратить. Взыскать с Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края в пользу Павловича Ивана Ивановича государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением в сумме 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району Томашевская Е.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что резолютивная часть решения должна содержать размер и период взыскиваемых алиментов, тогда как исполняемом судебном акте отсутствует указание на изменение размера взыскиваемых алиментов после совершеннолетия одного из детей, плательщик алиментов обращается в суд с заявлением об изменении размера алиментов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлович И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года с Павловича И.И. в пользу Якутёнок О.А. взысканы алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей - ФИО22, 10 января 2002 года рождения, ФИО23, 04 февраля 2003 года рождения, и ФИО24, 01 июня 2005 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного вида дохода, начиная с 20 марта 2009 года и до совершеннолетия детей (л.д.6).
Данный судебный приказ обращен к исполнению 10 апреля 2009 года, на основании судебного приказа ОСП по Манскому району возбуждено исполнительное производство N 1984/02/2009 (в настоящее время N 6713/11/45/24), в рамках которого производятся ежемесячные удержания из заработной платы.
10 января 2020 года дочери административного истца - Павлович Софии Ивановне исполнилось 18 лет, то есть она достигла совершеннолетия, и в соответствии с законом с указанного момента с Павловича И.И. надлежит взыскивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода. Исходя из буквального толкования судебного приказа от 23.03.2009 г., взыскание алиментов с Павловича И.И. необходимо производить следующим образом: с 10.01.2020 года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия Павлович Яны Ивановны, то есть до 04 февраля 2021 года; с 04.02.2021 года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО25, то есть до 01 июня 2023 года; с 01.06.2023 года взыскание алиментов с Павловича И.И. прекратить.
Кроме того, 02.07.2020 года административный истец обратился с заявлением о разъяснении решения суда (судебного приказа от 23.03.2009 г.) к мировому судье судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края.
Определением мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03.07.2020 года в удовлетворении заявления Павловича И.И. отказано (л.д.10).
ОСП по Манскому району находилось на принудительном исполнении исполнительное производство N 6713/11/45/24 от 14.10.2011 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-299/09 от 23.03.2009 г., выданного судебным участком N 98 в Манском районе о взыскании алиментов с Павловича Ивана Ивановича на содержание детей - ФИО26, 10.01.2002 года рождения, ФИО27, 04.02.2003 года рождения, ФИО28, 01.06.2005 года рождения, в пользу Павлович Олеси Анатольевны в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 20.03.2009 г. и до совершеннолетия детей. В ходе исполнения требований исполнительного документа по делу 2-299/09 от 23.03.2009 г. установлено, что Павлович И.И. является адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, 24.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительное производство было окончено 25.10.2011 г. по основаниям п.8 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 110, 111 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства перечисляются взыскателю по предоставленным ею реквизитам (л.д.25-46).
Удовлетворяя частично заявленные по существу требования о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края по ненадлежащему исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 23 марта 2009 года и определения мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 03 июля 2020 года в части периода и размера взыскания алиментов с Павловича Ивана Ивановича, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист содержит указание на период взыскания алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей, в связи с чем, алименты в размере 1/3 заработка должны взыскиваться до достижения ФИО29., 10 января 2002 года рождения, ФИО30, 04 февраля 2003 года рождения, ФИО31 01 июня 2005 года рождения, 18-летнего возраста, то есть до 04 февраля 2021 года, а с 04 февраля 2021 года алименты должны взыскиваться только на содержание одного ребенка, то есть в размере, равном 1/4 заработка должника. Поскольку размер задолженности Павловича И.И. был рассчитан за период с 10 января 2020 года по 04 февраля 2021 года исходя из 1/3 части всех видов заработка, а не из 1/4 части, как это предусмотрено законом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности оспариваемого постановления.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 данного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1 статьи 83).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 102 данного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
При исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку размер задолженности Павловича И.И. был рассчитан за период с 10 января 2020 года по 04 февраля 2021 года исходя из 1/3 части всех видов заработка, а не из 1/4 части, как это предусмотрено законом и исполнительным документом, то действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права административного истца.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, присутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом доводы в апелляционной жалобе, в том числе о невозможности исчислять задолженность по алиментам в ином размере, чем указано в судебном приказе, в связи с достижением детей совершеннолетнего возраста, о неисполнимости судебного акта носят субъективный характер и направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в судебном акте, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и не являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны административного ответчика, изложенной в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию стороны административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, а именно: исключению из абзаца 1 резолютивной части решения суда подлежат слова: "по неисполнению и", поскольку с учетом всех обстоятельств дела было установлено именно ненадлежащее исполнение ОСП по Манскому району вышеуказанных судебных актов, в связи с чем, данные слова исключают друг друга, и излишне судом указаны. Кроме того, судебная коллегия в связи с удовлетворением административных исковых требований и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным дополнить абзац 1 резолютивной части решения следующими словами: "Обязать Отдел судебных приставов по Манскому району Красноярского края устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Павловича И.И. при взыскании с него алиментов в части периода их оплаты и размера".
Судебная коллегия принимает во внимание, что суду первой инстанции с учетом подачи Павловичем И.И. административного искового заявления с приложением документа об оплате государственной пошлины (л.д. 3) следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ разрешить вопрос о ее возврате Павловичу И.И., поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ), что фактически судом не выполнено.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием о возврате Павловичу И.И. уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/822 (операция 4999) от 11.03.2021 года.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно: в части удовлетворения административных исковых требований, а также прекращения производства по исковым требованиям об обязании ОСП по Манскому району взыскивать с Павловича И.И. в пользу Якутёнок О.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей в следующем размере: с 10.01.2020 года в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО32, то есть до 04 февраля 2021 года; с 04.02.2021 года в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ФИО33., то есть до 01 июня 2023 года.
При этом суд, прекращая производство в части вышеуказанных исковых требований, обоснованно принял во внимание, что в производстве Манского районного суда имеется гражданское дело N 2-188/2021 года по исковому заявлению Павловича И.И. к ОСП по Манскому району Красноярского края об определении размера взыскиваемых алиментов и об определении периода взыскания алиментов (с аналогичными требованиями). Более того, решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Манского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года изменить.
Исключить из абзаца 1 резолютивной части решения суда слова: "по неисполнению и".
Дополнить абзац 1 резолютивной части решения суда следующими словами: "Обязать Отдел судебных приставов по Манскому району Красноярского края устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Павловича И.И. при взыскании с него алиментов в части периода их оплаты и размера".
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
"Возвратить Павловичу Ивану Ивановичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за подачу административного искового заявления по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/822 (операция 4999) от 11.03.2021 года".
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Манский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
