Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8350/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Саликова М.М.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малыгина К.А. к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения заинтересованного лица Малыгиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малыгин К.А. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства N о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Малыгина А. 2013 года рождения.
Считает постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку в обжалуемом постановлении не указана сумма задолженности и не указано имущество, в отношении которого наложен арест. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указана стоимость нежилых помещений ... рублей, что в несколько раз меньше даже кадастровой стоимости, которая составляет ... рублей.
Также ссылается на то, что ранее судебным приставом-исполнителем уже были приняты меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, а именно, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения. Таким образом, вынесение оспариваемого постановления и акта о наложении ареста является чрезмерным. Кроме того, нежилые помещения, указанные в акте, находятся в долгосрочной аренде у третьего лица, и с полученной арендной платы истцом осуществляются платежи в счет погашения задолженности.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства N.
Административный истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ОСП по УГО и УФССП по ПК в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому на исполнении в ОСП по УГО УФССП по ПК находятся исполнительные производства возбужденные ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании алиментов с Малыгина К.А. в пользу Малыгиной Т.А. на содержание двоих несовершеннолетних детей. От уплаты алиментов в установленном судом размере должник уклоняется, адрес своего фактического проживания сообщить судебному приставу-исполнителю отказывается. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника находятся транспортные средства, недвижимое имущество - нежилые здания; нежилые помещения в здании; земельные участки. Поскольку у должника образовалась задолженность по оплате алиментов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, постановление об ограничении в пользовании должником специальным правом. Должнику вручалось требование о предоставлении автотранспортных средств для ареста и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности, однако, транспортные средства предоставлены не были, объяснения по поводу местонахождения транспорта должник давать отказывается. Проведенные исполнительские действия не побудили должника погасить задолженность по алиментам, общая сумма которой на двоих детей составила ... рублей. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее должнику. Должнику было сообщено о действиях судебного пристава, однако Малыгин К.А. к месту наложения ареста не приехал. Арест имущества был произведен в его отсутствие. Стоимость объекта арестованного имущества указана приблизительно. Постановление о наложении ареста, акт описи и ареста, а также постановление о передаче под охрану арестованного имущества были направлены в адрес должника заказной корреспонденцией.
Заинтересованное лицо Малыгина Т.А. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Из материалов дела следует, что в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства N и N возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Малыгина К.А. в пользу Малыгиной Т.А. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере по 1,5 величины прожиточного минимума на каждого ребенка.
В рамках исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, адрес своего фактического проживания сообщить отказывается.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно регистрационные органы для проверки имущественного положения должника.
Согласно полученных ответов установлено, что в собственности должника находится автомобили МЕРСЕДЕС БЕНЗ К200 КОМПРЕССОР, ХИНО ПРОФИА, MITSUBISHI DELICA, TOYOTA CORONA PREMIO, a также недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 145кв.м., расположенное в городе Уссурийск; нежилые помещения в здании; площадью 189.8кв.м.; земельный участок; площадью 3500 кв.м. в селе Глуховка; земельный участок, площадью 1916 кв.м. в городе Уссурийске; земельный участок; площадью 5 534786 кв.м. в селе Борисовка.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также постановление об ограничении в пользовании должником специальным правом. Должнику было вручено требование о предоставлении автотранспортных средств для ареста и дальнейшей реализации в счет погашения задолженности. Однако транспортные средства должником предоставлены не были, в связи с чем транспортные средства объявлены в розыск.
На основании предоставлений Малыгиным К.А. копии трудового договора, заключенного с ИП Федотов В.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако данное постановление работодателем не получено, удержания алиментов не производятся.
Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Сумма долга составила ... рубля на каждого ребенка. Общая сумма задолженности составила ... рублей.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику, а именно: нежилые помещения в здании, площадью 189,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей его на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при аресте имущества должника требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в пределах предоставленных полномочий, арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения решения суда и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, а не для дальнейшей его реализации либо передачи взыскателю, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как нарушающие его права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные арест имущества нарушает права административного истца, поскольку арест имущества является начальным этапом процедуры, направленной на реализацию имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения судебных решений о взыскании алиментов на содержание детей, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования нежилыми помещениями и обращение на них взыскания, а именно изъятие помещений и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, а право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Поскольку Малыгин К.А. добровольно в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения, учитывая характер требований (алименты на содержание детей), общий размер долга, подлежащего взысканию с должника ... рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель к ранее принятым исполнительным действиям вправе был принять обеспечительные меры в виде ареста имущества. Такая мера принудительного исполнения как арест недвижимого имущества является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.
Учитывая конкретные обстоятельства установленные судом по делу, оснований полагать, что наложенный на помещения арест является чрезмерной мерой, которая нарушает права и законные интересы административного истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста не указаны сведения о сумме задолженности, а также об имуществе, на которое наложен арест, о том, что стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем, не соответствует фактической стоимости имущества, аналогичны позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгина К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
