Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-8348/2021
20.07.2021
г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,
судей Ромадановой И.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Одинаева Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2021.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области (по доверенности) Жуковой А.А., на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинаев Н.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований указано, что Одинаев Н.Р. является гражданином Республики <данные изъяты>. 20.02.2020 г. ГУ МВД России по Самарской области в отношении Одинаева Н.Р. принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по мотиву наличия принятого в отношении него постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Однако о наличии принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ ему, на момент въезда в РФ не было известно, о нем ему стало известно в феврале 2021 г. при подаче документов на получение разрешения на временное проживание, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.
Одинаев Н.Р. считает указанное решение незаконными, подлежащими отмене, поскольку оно вынесено без учета наличия у него на территории России семьи - супруги ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен 25.04.2020 г. Считает, что не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2021 административное исковое заявление Одинаева Н.Р. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Одинаев Н.Р. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение которым отменить решение ГУ МВД России по Самарской области от 20.11.2020г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Одинаеву Н.Р.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области (по доверенности) Жукова А.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение Октябрьского районного суда от 11.05.2021 без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Одинаев Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>
Начальником ГУ МВД России по Самарской области Винниковым А.И. 20.02.2020 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты> Одинаеву Н.Р. сроком на пять лет до 02.11.2024 г. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.21).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 года.
Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Из анализа указанных положений следует, что ГУ МВД России по Самарской области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации".
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 25.10.2019 г. Одинаев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ (л.д.19).
Согласно постановлению правонарушение, допущенное Одинаевым Н.Р. выразились в том, что он прибыл на территорию РФ 05.11.2013 г. и поставлен на миграционный учет сроком до 02.02.2014 г. Однако по истечении указанного срока Одинаев Н.Р. не покинул территорию РФ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Названное постановление вступило в законную силу 05.11.2019.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что постановление от 25.10.2019 г. в части административного выдворения за пределы РФ исполнено. Одинаев Н.Р. покинул территорию РФ 02.11.2019.
Из расписки иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ от 25.10.2019 г. следует, что Одинаеву Н.Р. разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешается въезд в РФ в течении пяти лет со дня выезда (пересечения Государственной границы) за пределы РФ; что в случае въезда на территорию РФ в период не разрешения въезда, к нему могут быть применены меры уголовного воздействия предусмотренные ч. 2 ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок).
Поскольку постановление о привлечении Одинаева Н.Р. к административной ответственности, предусматривающее санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вступило в законную силу, доказательств непричастности Одинаева Н.Р. к совершенному правонарушению судом не установлено, решение ГУ МВД России по Самарской области от 20.02.2020 в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.
Сведений о наличии у Одинаева Н.Р. разрешительных документов, дающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а так же обращении с заявлением о получении гражданства.
Из материалов дела следует, что брак между Одинаевым Н.Р. с гражданкой Российской Федерации ФИО12 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого решения. Несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации административный истец не имеет.
Доказательств того, что супруга административного истца нуждается в личном присутствии административного истца на территории Российской Федерации в материалы административного дела не представлено. Доводы о тяжелом материальном положении семьи не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения, административный истец не лишен права оказывать материальную помощь своей семье из страны своей гражданской принадлежности.
Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а неразрешение въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует материалам дела, необходимые мотивы в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинаева Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
