Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8347/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-8347/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вачковой И.Г.,
судей Ромадановой И.А., Лазаревой М.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сойменова В.В. по доверенности Суркова Я.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года по административному делу N 2а -388/2021 по иску Сойменова В.В. к Департаменту Градостроительства г.о. Самара о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., с участием представителя административного истца Сойменова В.В. (по доверенности) Суркова Я.И., представителя администрвтиного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара - Матвеевой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сойменов В.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту Градостроительства городского округа Самара о признании уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и согласовании схемы расположения земельного участка, указав, что 25.10.1976 г. Исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся г. Куйбышева выдано разрешение ФИО8 на строительство (установку) гаража во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В административном иске указывается, что 25.10.1976 года исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся г. Куйбышева ФИО17 выдано разрешение на строительство (установку) гаража во дворе <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.
24.02.1978 г. ФИО8 выдано уведомление, согласно которому электропроводка гаража подключена к электросети.
25.03.1988 г. выдано свидетельство о смерти ФИО8
04.02.1993 г. между Администрацией Советского района и ФИО9 заключен договор N на право временного пользования земельным участком для использования под гараж. 15.03.1996 г. Администрацией Кировского района г.Самары заверена расписка, по которой ФИО9 продала истцу металлический гараж, установленный во дворе <адрес>. 16.04.1997 г. Администрацией Советского района г.Самары выдана выписка из Постановления N, согласно которой истцу предоставлен земельный участок во временное пользование. 10.09.1999 г. Филиалом Самарские электросети выдан счет-фактура N, согласно которой истец оплатил долевое участие в инвестировании гаража N, расположенного по адресу: <адрес>. 10.10.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выдано уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. 09.11.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выдано уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. 04.12.2017 г. ООО "Консоль" истцу выдано заключение по инженерно-техническому обследованию гаража, расположенного по адресу: <адрес>. 13.02.2018 г. Отделом гигиены и эпидемиологии с Советском районе г.Самары ФГУЗ дан ответ о том, что проведение санитарно-гигиенической экспертизы нежилого здания на соответствие требованиям санитарного законодательства не предоставляется возможным ввиду отсутствия нормативных документов. 01.03.2018 г. ООО "НПО Пожэксперт-Самара" подготовлено экспертное заключение N о соответствии требованиям безопасности, объемно-планировочных и конструктивных решений гаража. 29.06.2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выдано Уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. 21.09.2018 г. ООО "Геотехстандарт" выдан технический паспорт на гараж. 21.12.2018 г. кадастровым инженером подготовлен технический план здания, находящегося по адресу: <адрес>, гараж N. 28.12.2018 г. ООО "Поволжье" выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся по адресу: <адрес> во дворе дома <адрес>. 19.11.2019 г. Департаментом градостроительства городского округа Самара истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
Административный истец не согласен с указанным уведомлением об отказе в утверждении схемы, в связи с чем просил суд с учетом уточненных исковых требований восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать уведомление Департамента градостроительства городского округа Самара N от 19.11.2019 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, незаконным; согласовать (утвердить) схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> во дворе <адрес>.
Решением Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требованиях Сойменова В.В. отказано (л.д. 104-113).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сойменова В.В. по доверенности Сурков Я.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 140-146).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сойменова В.В. по доверенности Сурков Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Пояснил, что его доверитель обращался с заявлением к административному ответчику о предоставление земельного участка в аренду через торги.
Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Матвеева Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 24.10.2019 Сойменов В.В. обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый квартал N, с целью использования земельного участка под строительство гаража, просил предоставление земельного участка в аренду через торги (том 1 л.д.133-135)
19.11.2019 г. уведомлением Департамента градостроительства г.о.Самара от 19.11.2019 г. N Сойменову В.В. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка ( том 1 л.д.85-88).
Основаниями для отказа явились:
несоответствие заявителя требованиям (условиям) определяющим категории получателей муниципальной услуги и предусмотренным подпунктом 1.1.3 пункта 1.1 Административного регламента,
разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам: объект расположен на ориентировочном расстоянии 3 метра от объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции.
Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 39.1, 39.14, 11.10, 11.9, 104, 105 ЗК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Департамента градостроительства г.о. Самара N от 19.11.2019 г. соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем требования административного истца о признании уведомления незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
По мнению суда первой инстанции представленные в материалы дела документы подтверждают, что использование гаража не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка в указанной зоне, кроме того земельный участок расположен на ориентировочном расстоянии 3 метров от объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, при этом административным истцом не представлено решение АО "Самарская сетевая компания" о согласовании предполагаемого строительства гаража.
Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара образуемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4), в охранной зоне инженерных коммуникаций (высоковольтный электрический кабель).
Согласно ответа АО "Самарская сетевая компания" от 20.02.2021 N трансформаторная подстанция, расположенная в <адрес> - <данные изъяты> находится на обслуживании у АО "Самарская сетевая компания".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что использование гаража не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка в указанной зоне, а также то, что земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций (высоковольтный электрический кабель).
В соответствии со статьей 37 (части 1, 2, 2.1, 3) Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.
Довод апелляционной жалобы о том, что видом разрешенного использования земельного участка, является условно разрешенный вид использования для строительства гаража не влияет на незаконность отказа, кроме того условно разрешенный вид использование возможен на отдельно стоящие и пристроенные гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машина - места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9., тогда как решением Советского районного суда от 14.03.2019 года не установлено, что гараж имеет свойства капитального строения ( том 2 л.д.92-97)
То, что в отказе административный ответчик указывает на зону Ж-3, не свидетельствует о незаконности уведомления, поскольку условно разрешенный вид использования в данном случае аналогичен зоне Ж-4.
В силу пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что использование земельного участка с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения, не соответствует основным видам использования земельных участков в данной территориальной зоне Ж-4 и Ж-3.
Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2).
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
В силу пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном названным пунктом.
Согласно подпункта 1.1.3 пункта 1.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельных участков из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 N 170, получателями муниципальной услуги являются обеспечившие подготовку схемы расположения земельного участка и обратившиеся с запросом (заявлением) об утверждении схемы расположения земельного участка граждане и юридические лица, относящиеся к одной из следующих категорий:
1) граждане и юридические лица, которым земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены на праве аренды или безвозмездного пользования, в случае образования земельных участков путем раздела земельного участка, предоставленного указанному гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования;
2) юридические лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случае образования земельных участков путем раздела земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и предоставленного юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования;
3) граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и расположенного вне границ населенных пунктов, путем проведения аукциона по продаже земельного участка, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.
Административный истец не является лицом, которое может быть получателем услуги.
В соответствии с подпунктами 2, 6 пункта 2.11 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:
2) несоответствие заявителя (получателя муниципальной услуги) требованиям (условиям), определяющим категории получателей муниципальной услуги и предусмотренным пунктом 1.1.3 Административного регламента;
6) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, давая оценку действиям административного ответчика, приходит к выводу, что оспариваемое уведомление вынесено последним в рамках предоставленных полномочий и не противоречит закону.
Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.
Однако, Сойменов В.В. как установлено судом не имеет право собственности на гараж.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойменова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
