Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8347/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.,
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Ситовой А.Н. к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, УФССП по ПК о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требованиях.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения Ситовой А.Н. судебная коллегия
установила:
Ситова А.Н. обратилась с иском к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, УФССП по ПК указав, что 3 апреля 2019 года решением Уссурийского районного суда Приморского края с Ситовой А.Н., Кирсанова М.И., ООО "Земелемер", ООО "РИМих", ООО "Консан" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2400116, 53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26201 рубль. ОСП по УГО возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось. 27 января 2020 года ею было подано в суд заявлении: о разъяснении решения суда; о приостановлении исполнительного производства; об отсрочке исполнения решения суда. В УФССП по Приморскому краю ОСП по УГО направлено ходатайство об отложении исполнительных действий, мер принудительного исполнения исполнительного производства. 18 мая взыскателем ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в УФССП по Приморскому краю подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с заключением 15 апреля 2020 года между сторонами мирового соглашения. Однако 1 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по УГО было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 29 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора. С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку она не была уведомлена в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Следовательно, исполнительский сбор не мог начисляться, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения, и он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок. Судебные приставы - исполнители были обязаны возбудить сводное исполнительное производство, после окончания исполнительного производства также были возбуждены отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников. Требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.
Административный истец поддержала заявленные требования.
Представитель ОСП по УГО с заявленными требованиями не согласился, указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника простой корреспонденцией, в последствие постановления были вручены Ситовой А.Н. под роспись. Исполнительные производства в отношении должника Ситовой А.Н. и ООО "Землемер" были объединены в сводное по солидарному взысканию производство. 29 января 2020 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 1 июня 2020 года вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора имеет статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. Основные исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя об отзыве исполнительных документов. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае возвращения взыскателю исполнительного документа. Считает обжалуемое постановление принято в соответствии с законом, действия судебного пристава - исполнителя, оспариваемые истцом, законными и обоснованными.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении административных требований.
В апелляционной жалобе Ситова А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы административного дела, заслушав пояснение административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Отказывая в удовлетворении административных требований суд, пришел к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительные производства: ...-ИП в отношении должника Ситовой А.Н., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2426317, 53 рубля в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк"; ...-ИП в отношении должника Ситовой А.Н., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 3286877,07 рублей. Указанные исполнительные производства включены в сводное исполнительное производство в отношении должника Ситовой А.Н, присвоен ...-СД.
23 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Землемер", ... о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2426317, 53 рубля в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк" и ...ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1286877, 07 рублей в пользу ПАО СКБ "Примсоцбанк".
Исполнительные производства в отношении должника Ситовой А.Н., ООО "Землемер": на сумму 2426317, 53 рубля объединены в сводное производство по солидарному взысканию, присвоен N ...-СВ; на сумму 1286877, 07 рублей объединены в сводное производство по солидарному взысканию, присвоен ...-СВ.
Постановления о возбуждении исполнительных производств вручены Ситовой А.Н. 23 января 2020 года под роспись.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем в добровольном порядке, в 5 дневный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
18 мая 2020 года взыскателем ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в ОСП по УГО, УФССП по ПК подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с заключением 15 апреля 2020 года мирового соглашения.
28 мая 2020 года по заявлению взыскателя, об отзыве исполнительных документов, исполнительное производство окончено.
1 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 29 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Частью 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что на дату окончания 28 мая 2020 года основанного исполнительного производства, постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.
Довод жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не был выдержан предусмотренный законом 5 дневный срок для добровольного исполнения обязанности по оплате долга по исполнительному листу, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 29 января 2020 года, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в установленном законом порядке указанное постановление не отменено, не законным не признано.
Принимая во внимание, что на дату окончания основанного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не исполнено, либо по каким - либо обстоятельствам не законным не признано, суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с заявителя вышеуказанной суммы исполнительского сбора.
Довод о чрезмерности меры ответственности в отношении Ситовой А.Н., не принимается во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. 3.1 ст. 112 указанного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).
При этом, должник не лишен возможности в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию 90081, 39 рублей.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
