Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33а-8343/2021, 33а-509/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33а-509/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1033/2021 (УИД 47RS0012-01-2021-000735-43) по апелляционным жалобам Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" и УФССП России по Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Наталье Александровне, старшему судебному приставу Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Егору Геннадьевичу об оспаривании бездействия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Капитал Плюс" (далее - КПК "Капитал Плюс") обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А., старшему судебному приставу Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г., УФССП России по Ленинградской области об оспаривании бездействия по принудительному взысканию с должников ФИО6 и ФИО16 в пользу КПК "Капитал Плюс" денежной суммы в рамках сводного исполнительного производства N-СВ, возбужденного на основании судебного приказа N 2-1083/2017 от 26.05.2017 г. (т. 1 л.д. 81-84). В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области от 26.05.2017 г. в пользу КПК "Народный кредит", правопреемником которого является КПК "Капитал Плюс", с ФИО6 и ФИО16 солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере 421 302 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 3 706 руб. 51 коп.
25.02.2019 г. Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении ФИО6, N-ИП - в отношении ФИО16, которые объединены в сводное исполнительное производство под N-СВ, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
В период нахождения исполнительного документа на исполнении, судебным приставом-исполнителем не совершались в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия по розыску доходов и имущества должников, принят не весь комплекс мер принудительного исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО6 в сумме 101,75 руб., находящиеся на счете в АО "Россельхозбанк", однако денежные средства взыскателю не поступили, причины не перечисления денежных средств судебным приставом не устанавливались. Должник ФИО6 являлся соучредителем ООО "Эльбор", но взыскание на долю должника в уставном капитале не было обращено, что позволило должнику произвести в 2021 г. отчуждение доли, чем нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта. Кроме того, не обращено взыскание на доходы должника, получаемые по месту работы ФИО6 в ООО "РАУ " Блокадники". В отношении должника ФИО16 также не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ланцовой Натальи Александровны, выразившееся в не проведении проверки причин не перечисления АО "Россельхозбанк" на депозитный счет Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области денежных средств, принадлежащих ФИО6. Обязал судебного пристава-исполнителя Ланцову Наталью Александровну провести проверку причин не перечисления АО "Россельхозбанк" на депозитный счет Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области денежных средств, принадлежащих ФИО6. В остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив "Капитал Плюс", полагая решение суда незаконным, просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суде апелляционной инстанции представитель Кредитного потребительского кооператива "Капитал Плюс" и.о. Председателя Правления Доцина Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просили суд её удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.
Представитель УФССП России по Ленинградской области представила дополнительные доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Судебным приказом, вынесенным 26.05.2017 г. мировым судьей судебного участка N 54 Ленинградской области, с ФИО6 и ФИО16 в пользу КПК "Народный кредит", правопреемником которого является КПК "Капитал Плюс", солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 421 302 руб. 82 коп. и в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 72-73).
25.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Заборовской О.В., на основании заявления КПК "Капитал Плюс" и указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 425 009 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 8-10) и исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО16 в пользу КПК "Капитал Плюс" задолженности в размере 425 009 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 94-96).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Павловской А.В. от 26.02.2019 г. исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное, которому присвоен N-СВ (т. 2 л.д. 45).
Сводное исполнительное производство по Акту приема-передачи от 05.10.2020 г. передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 УФССП России по Ленинградской области Ланцовой Н.А. (т. 1 л.д. 208).
Из материалов исполнительного производства и имеющихся в них сводок следует, что 25.02.2019 г. с использованием государственной информационной системы АИС ФССП ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, организации, органы регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должников, в налоговый орган - о счетах должников и др. информации (т. 1 л.д. 150-155, 174-179).
На основании полученных ответов на запросы, 30.04.2019 г., 15.04.2020 г. вынесены постановления о временном ограничении выезда должников за пределы РФ; 27.04.2019 г., 03.07.2019 г., 29.10.2019 г., 11.12.2019 г., 02.05.2020 г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 в ПАО Сбербанк и обращении взыскания на денежные средства в сумме 101, 75 руб. в АО "Россельхозбанк", обращении взыскания на денежные средства ФИО16 в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 156-168, 180-199, т. 2 л.д. 59-60, 71-72).
11.11.2019 г. обращено взыскание на заработную плату должника ФИО6, получаемую в ООО "РАУ "Блокадники", так как в январе-сентябре 2019 г. по сведениям ПФР должник получал доход на указанном предприятии, и на заработную плату должника ФИО16 в ООО "Эльбор" в связи с поступлением сведений о получении дохода в январе-сентябре 2019 г. (т. 2 л.д. 65-66, 97-98).
Направленные в ООО "РАУ "Блокадники" и ООО "Эльбор" постановления об обращении взыскания на заработную плату должников возвращены сопроводительными письмами со ссылкой на увольнение должников с работы в ноябре 2019 г. (т. 2 л.д. 63, 99).
Сведений о получении дохода в указанных организациях после ноября 2019 г. пенсионным органом судебному приставу не было представлено. Возврат постановлений прав взыскателя не нарушает, так как в любом случае получение дохода имело место лишь до ноября 2019 г., а после указанной даты сведений о получении дохода по месту работы должников не имеется (т. 1 л.д. 156-168, 180-199).
Доводы о получении ФИО6 дохода после ноября 2019 г. в ООО "РАУ "Блокадники" документально не подтверждены, подобные сведения органом пенсионного фонда судебному приставу-исполнителю не представлены.
11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению 50 % доли в уставном капитале учредителя ООО "РАУ" ФИО6, копия которого направлена в налоговый орган (т. 2 л.д. 80-81).
Иные источники получаемого должниками дохода в ходе совершения исполнительных действий не выявлены.
При установленных обстоятельствах, доводы административного истца о непринятии таких мер принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должников в банках и заработную плату, несостоятельны и опровергаются сводками по исполнительному производству и копиями соответствующих постановлений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы административного истца о не неполучении денежных средств находящихся на счете должника ФИО6 в АО "Россельхозбанк" в взыскание на которые обращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.05.2020 г., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Денежные средства на депозитный счет Лужского РОСП действительно не поступали, соответственно, взыскателю не перечислялись, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету (т. 2 л.д. 91, 128), а также представленными в суд апелляционной инстанции документами: справкой об остатках денежных средств на счетах на 02.05.2020 г. и выпиской о движении денежных сред по счёту.
Обязанности судебного пристава-исполнителя установлены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 3 и 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, предусмотрен ст. 70 Закона, ч. 2 и ч. 3 которой устанавливают, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии с ч. 5 этой же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).
В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В тоже время согласно ч. 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном объеме, банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
При неисполнении банком в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника ст. 114 Закона предусмотрено привлечение банка или иной кредитной организации к ответственности.
Таким образом суд первой инстании обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем Ланцовой Н.А., на исполнении у которой с 05.10.2020 г. находится исполнительное производство, не проводилась проверка причин не перечисления взыскателю денежных средств со счета должника в АО "Россельхозбанк", не установлено имеются ли препятствия для не исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ч. 8 ст. 70 Закона.
Не совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных п. 3 и п. 16 ст. 64 Закона исполнительных действий по проведению проверки правильности перечисления денежных средств нарушило право взыскателя на частичное исполнение судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ланцовой Н.П., выразившееся в не проведении проверки причин не перечисления на депозитный счет Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области денежных средств, принадлежащих ФИО6 находящихся в АО "Россельхозбанк" с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку по данному факту.
Как следует из реестра ответов на запросы, у должников ФИО16 и ФИО6 отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства (т. 1 л.д. 156-168, 180-199, 202-203).
Из документов, представленных по запросу суда ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области видно, что ФИО6 принадлежала доля в уставном капитале ООО "Эльбор" в размере 50 %, которой 15.02.2021 г. он распорядился путем заключения договора дарения с ФИО14 (т. 1 л.д. 233-254).
Вместе с тем, представленные на запросы судебного пристава-исполнителя в ходе розыска имущества и доходов должников сведения не содержали данных о наличии у ФИО6 доли в уставном капитале ООО "Эльбор" и иных юридических лиц (т. 1 л.д. 180-199).
В материалах исполнительного производства не имеется доказательств доведения самим взыскателем - КПК "Капитал Плюс" подобной информации до сведения судебного пристава-исполнителя, с ходатайствами о принятии мер принудительного исполнения в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Эльбор" взыскатель не обращался. Доказательствами обратного суд не располагает.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доказательства наличия возможности у судебного пристава-исполнителя Ланцовой Н.А. принять меры принудительного исполнения в отношении принадлежащей ФИО6 доли в уставном капитале ООО "Эльбор", отсутствуют.
В связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.
По смыслу приведенных выше положений закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.
Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта в предусмотренный законом двухмесячный срок) не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.
Поскольку судом не установлены факты допущения судебным приставом-исполнителем Ланцовой Н.А. бездействия в остальной части заявленных требований, исковые требования КПК "Капитал Плюс" не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном бездействии старшего судебного пристава - начальника Лужского РОСП Екименок Е.Г., совершенном в рамках сводного исполнительного производства N. С ходатайствами о необходимости совершения каких-либо исполнительных действий по указанному исполнительному производству административный истец к старшему судебному приставу не обращался. Доказательства нарушения прав КПК "Капитал Плюс" бездействием старшего судебного пристава Екименок Е.Г., не представлены.
Поскольку старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. не допустил незаконного бездействия, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных к нему требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Шулындина С.А.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
