Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года №33а-8342/2019, 33а-313/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-313/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по РД и Каспийскому ГОСП УФССП России по РД о признании бездействия начальника Каспийского ГОСП УФССП России по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения истца от <дата>, незаконным,
по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым заявление административного истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 45900 рублей - за оплату услуг представителя.
Определением Каспийского городского суда РД от <дата> заявление удовлетворено частично, с Управления ФССП России по РД в пользу ФИО2 взыскано 25 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, административным истцом ФИО2 подана частная жалоба на предмет отмены определения суда в части отказа административному истцу о взыскании с административного ответчика остальной части судебных расходов в размере 20900 рублей.
Проверив материалы дела и законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, решением Каспийского городского суда РД от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от <дата>, удовлетворен административный иск ФИО2 к УФССП России по РД и Каспийскому ГОСП УФССП России по РД о признании бездействия начальника Каспийского ГОСП УФССП России по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения истца от <дата>, незаконным. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 25 000 рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка