Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-834/2022
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-834/2022
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" на определение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года о передаче по подсудности в арбитражный суд административного дела N 2а-2390/2021 по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" к начальнику Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., заместителю начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатрян А.И., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Владимировой О.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 3 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства, от 10 августа 2021 года о возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов, связанных с взысканием исполнительского сбора, и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
19 ноября 2021 года Садоводческое некоммерческое товарищество "Университет" (далее - СНТ "Университет", товарищество) обратилось в Калининский районный суд Тверской области с приведенным выше административным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в арбитражный суд.
Представитель СНТ "Университет" Шамбарова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что одновременно обратилась в Арбитражный суд Тверской области с аналогичным заявлением. Возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что товарищество является некоммерческой организацией.
Заместитель начальника Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатрян А.И. в судебном заседании полагала дело подлежащим передаче по подсудности. Также пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено во внесудебном порядке, разрешается вопрос о возврате удержанной суммы исполнительского сбора.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года административное дело N 2а-2390/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
В частной жалобе СНТ "Университет" ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на подсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку товарищество не осуществляет предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность.
Помимо этого указывает, что определение суда вынесено без учета дополнительных доказательств и пояснений, представленных административным истцом, в приобщении которых к материалам административного дела судом отказано.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор, исходя из содержания положений части 1 статьи 29, части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ, частей 1 и 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежит разрешению арбитражным судом.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов дела, на основании постановления МИФНС России N 12 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении СНТ "Университет" 3 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 100 руб.
13 июля 2021 года, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, постановлением судебного пристава взыскан оспариваемый исполнительской сбор в размере 10000 руб.
Постановлением от 10 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Исполнительные производства окончены 6 августа 2021 года и 14 сентября 2021 года соответственно. 17 декабря 2021 года постановления об окончании отменены начальником Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., возобновлены исполнительные производства. 17 декабря 2021 года отменено взыскание исполнительского сбора с СНТ "Университет". 18 декабря 2021 года оформлена заявка на возврат удержанной суммы исполнительского сбора.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что решение вопроса о разграничении компетенции судов в делах, связанных с исполнительным производством, в том числе в части разрешения дел об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождения от его уплаты, напрямую зависит от того, каким органом выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и если таковой выдан органом, указанным в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, соответствующие вопросы подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В настоящем случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности с СНТ "Университет" по налогу на добавленную стоимость, следовательно, вопрос о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов, связанных с взысканием исполнительского сбора, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вопреки доводам частной жалобы, отнесен к компетенции арбитражного суда.
Остальные доводы жалобы, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства административного истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также по существу рассматриваемого спора, подлежат отклонению, поскольку на подсудность настоящего дела не влияют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Университет" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
