Определение Вологодского областного суда от 10 февраля 2022 года №33а-834/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-834/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Кузьмина В.К. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2021,
установил:
Кузьмин В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию.
Определением судьи Вологодского городского суда от 12.10.2021 административное исковое заявление оставлено без движения, Кузьмину В.К. предложено в срок до 29.10.2021 представить в суд сведения о дате и месте рождения; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления, или представить в суд копию административного искового заявления для направления судом в адрес административного ответчика.
26.10.2021 Кузьмин В.К. направил в суд сведения о дате и месте его рождения, представил рукописные копии административного искового заявления.
Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2021 Кузьмину В.К. возвращено административное исковое заявление к Отделению судебных приставов по г. Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Разъяснено административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
В частной жалобе Кузьмин В.К. просит отменить определение судьи, указывая, что требования судьи исполнил в срок.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, полагаю, что оно подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление Кузьмину В.К., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, в установленный срок не устранены, так как копия административного иска не совпадает с оригиналом, при этом какие-либо требования, предусмотренные пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, о признании незаконным решения, действия органа государственной власти, должностного лица не предъявлены.С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для обеспечения прав участников процесса, всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Как видно из приложенного административного иска, Кузьмин В.К. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 3 о взыскании исполнительского сбора в размере 214 916 рублей 01 копейки, а также вернуть незаконно удержанные 50 % пенсии (л.д.1-2).
Выполняя требования судьи, он указал дату своего рождения, а также представил две копии рукописного административного иска, в котором он также оспаривал незаконность взыскания исполнительского сбора и незаконное удержание из пенсии.
Вопреки выводам судьи текстовые несоответствия между рукописным оригиналом и представленными копиями данного иска носили незначительный характер, которые не искажали суть предъявленного иска и были обусловлены отсутствием у заявителя оригинала административного иска, который судьей не был предоставлен истцу для изготовления аутентичных копий.
Кроме того, в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела проводится подготовка административного дела к судебному разбирательству, в рамках которой может быть назначено предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в котором в случае неясности заявленных требований или обстоятельств, на которые ссылается административный истец, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.
Вместе с тем, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Возвращая административное исковое заявление, судья не создал условия для реализации права заявителя на судебную защиту, формально подошел к применению норм процессуального законодательства, при этом не учел преклонный возраст административного истца (76 лет), отсутствие у него объективной возможности по изготовлению точных копий рукописного административного иска.
При таких обстоятельствах определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2021 о возвращении административного иска подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.11.2021 отменить, административное исковое заявление Кузьмина В.К. возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия его к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка