Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33а-834/2021
от 18 февраля 2021 года N 33а-834/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кубасова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по административному исковому заявлению Кубасова А.А. к Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения от 26 июня 2020 года N..., возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного истца Кубасова А.А. по доверенности Бараева П.В., судебная коллегия
установила:
28 мая 2020 года Кубасов А.А. обратился в Администрацию Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 918 кв.м, расположенного в селе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
В качестве документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка без проведения торгов, заявителем представлена справка об установлении инвалидности, копия паспорта, отражено, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представлена ранее.
26 июня 2020 года ответом Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, выраженным в письме N..., Кубасову А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как земельный участок не может быть предоставлен на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно, не представлены сведения о постановке на учет инвалида в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
26 августа 2020 года Кубасов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Кубинского муниципального района, в котором просил признать незаконным решение от 26 июня 2020 года N... об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование исковых требований указал, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим его право на первоочередное получение земельного участка, поскольку Кубасов А.А. является инвалидом, обращался с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не для индивидуального жилищного строительства. Более того, административный истец смог бы представить необходимые документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку он не имеет в собственности жилого помещения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кубасову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кубасов А.А. не приводя новых доводов, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.
Представитель административного истца Кубасова А.А. по доверенности Бараев П.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), Земельного кодекса Российской Федерации, и оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Кубасова А.А.
При этом суд исходил из того, что Кубасовым А.А. не представлено доказательств, что он является нуждающейся в жилом помещении, тогда как в силу действующего законодательства право истца как инвалида на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов связано именно с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории, в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Кубасов А.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N... от 03 декабря 2007 года.
По данным Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды по состоянию на 26 июня 2020 года Кубасов А.А. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий), предоставляемых по договорам социального найма, не состоял, указанные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.
Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Кодекса оснований.
Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
На основании положений части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
При этом статья 17 указанного Федерального закона поименована как "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Применив вышеназванные положения законов, суд первой инстанции сделал верный вывод, что из системного анализа приведенных норм усматривается, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть, на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
Кроме того, правильность вышеприведенного правового подхода и соответствие положений части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Конституции Российской Федерации подтверждено Определением Конституционного Суда РФ N 2727-О от 20 ноября 2014 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что право инвалида на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства не зависит от каких-либо условий, в том числе, его нуждаемости в улучшении жилищных условий и является непосредственно действующим, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.
Установив, что Кубасов А.А. не состоял на жилищном учете и не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у последнего законных оснований для получения в собственность спорного земельного участка.
Как правильно указано судом, предоставление административному истцу в первоочередном порядке бесплатно в собственность произвольно выбранного им земельного участка приведет к нарушению прав и законных интересов иных граждан, имеющих аналогичное право на бесплатное получение земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иное толкование автором жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубасова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
