Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-834/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-834/2021
"30" апреля 2021 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца ИФНС России N 1 по г. Нальчику Хидзевой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику к Сиховой Л.А. о взыскании недоимки и пени, по апелляционной жалобе административного истца ИФНС России N 1 по г.Нальчику на решение Нальчикского городского суда от 26 февраля 2021 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику (далее ИФНС России N 1 по г. Нальчику, налоговый орган) 20 ноября 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным иском, к Сиховой Л.А. в котором с учетом уточнений просила взыскать с административного ответчика недоимку по пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указывается, что плательщику было направлено требование N от 31 января 2019 года об уплате пени по транспортному налогу, образовавшейся за период с 2016 по 2019 год.
В связи с неисполнением требования, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка N 2 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ, о взыскании с Сиховой Л.А. названной задолженности, отмененный тем же судом 21 июля 2020 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2021 года, принятым при рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что все необходимые документы, позволяющие судить об основаниях и налоговых периодах начисления пени истцом были представлены суду, однако суд надлежащей оценки им не дал.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Хидзевой А.Х., сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика пени по транспортному налогу. Представлен расчет, а также уточненный расчет неуплаченной задолженности на дату рассмотрения дела в размере <данные изъяты> копейки, каковую в судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Нальчику Хидзева А.Х. и просила взыскать с Сиховой Л.А. Обоснованность расчета, факт владения ответчиком транспортными средствами на которые был начислен транспортный налог, а в связи с его неуплатой и пеня, подтвержден материалами административного дела и представленными суду уведомлением N N от 28 июля 2016 года и требованием N N от 31 января 2017 года.
Факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период, а также правильность представленного налоговой инспекцией расчета транспортного налога и пени со стороны Сиховой Л.А. не оспаривались.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате пени по транспортному налогу в полном объеме ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит от мене с принятием по делу нового решения об удовлетворении уточненных налоговым исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
Решение Нальчикского городского суд КБР от 26 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику удовлетворить.
Взыскать с Сиховой Л.А. в пользу Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику пени по транспортному налогу, начисленную за период с 2 декабря 2016 года по 30 января 2019 года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
председательствующий А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
