Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33а-834/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-834/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О. В.,
судей Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Токаревой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Н.В.Ю. к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Б.Л.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов истца удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Б.Л.В. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2018 года по наложению ареста на имущество должника Р.Н.И. в обеспечение иска Н.В.Ю., выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер по наложению ареста на имущество должника Р.Н.И..
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Б.Л.В. обязанность устранить нарушение, выразившееся в непринятии полных мер по наложению ареста на имущество должника Р.Н.И. на на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2018 года по наложению ареста на имущество должника Р.Н.И. в обеспечение иска Н.В.Ю..
Административное исковое заявление Н.В.Ю. к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Б.Л.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о наложении ареста на принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресам: Удмуртская Республика, <адрес>; Удмуртская Республика, <адрес>, возложении обязанности разместить сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте Управления ФСССП России по Удмуртской республике - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, административного истца Н.В.Ю., полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Н.В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Устиновского РОСП УФССП по УР Б.Л.В.., в котором просил:
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Устиновского РОСП Б.Л.В.., не совершившей арест имущества должника;
обязать возбудить исполнительное производство;
обязать наложить арест на объекты недвижимости должника: <адрес>
обязать разместить на сайте УФССП по УР сведения об исполнительном производстве.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года им был передан в Устинговский РОСП исполнительный лис о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника Р.Н.И. До настоящего времени на сайте УФССП по УР отсутствуют сведения об исполнительном производстве, ему не направлено и не вручено ни одного постановления судебного пристава. По этим причинам 19 июля 2018 года он направил старшему приставу Устиновского РОСП заявление с требованием совершения исполнительских действий по аресту имущества должника с обоснованием этих действий. До настоящего времени ответа нет. 27 сентября 2018 года он выяснил, что исполнительный лист неизвестно кому передан, его заявление от 19 июля 2018 года утеряно.
Определением суда от 11 октября 2018 года к участию в дело в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР).
В судебное заседание административный истец Н.В.Ю., административный ответчик старший судебный пристав Устиновского РОСП г. Ижевска Б.Л.В.., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Р.Н.И., представитель заинтересованного лица ФССП России не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП по УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указываете на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Со стороны административного ответчика относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Р.Н.И. в пользу взыскателя Н.В.Ю., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы заявленных требований <данные изъяты> руб.
19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Росреестра по УР.
17 мая 2018 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
17 мая 2018 года составлен акт о наложение ареста (описи имущества): двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценка - <данные изъяты> руб., общая стоимость - <данные изъяты> руб.
17 мая 2018 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Полагая, что со стороны старшего судебного пристава Устиновского РОСП Б.Л.В. имело место бездействие, выразившееся в не совершении ареста имущества должника, что повлекло нарушение прав Н.В.Ю. как взыскателя, последний обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по наложению ареста на имущество должника Р.Н.И., и соответственно о нарушении права и законных интересов взыскателя Н.В.Ю.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце три пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя перечислены в статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Вопреки доводам административного истца материалами дела подтверждается что, в рамках данного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов принят предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 16 февраля 2018 года.
В установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебным приставом исполнителем 19 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 40 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
С учетом данных положений, судебным приставом-исполнителем 19 февраля 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.
17 мая 2018 года произведен арест имущества.
В акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка арестованного имущества в пределах суммы заявленных требований.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах, утверждение Н.В.Ю. о бездействии старшего судебного пристава по не совершению ареста, безосновательно. Исследованными материалами дела подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права взыскателя Н.В.Ю. в ходе исполнительного производства нарушены не были, требования исполнительного документа фактически исполнены, арест на имущество должника в целях обеспечения иска произведен.
Таким образом, необходимая совокупность условий, установленных положениями статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствует.
При этом, возлагая на старшего судебного пристава обязанность устранить нарушение, выразившиеся в непринятии полных мер по наложению ареста на имущество должника, судом первой инстанции оставлено без внимание то, что исполнительное производство окончено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
После окончания исполнительного производства исполнительные действия по смыслу вышеприведённого закона не производятся.
Требования со стороны административного истца в рамках настоящего дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не заявлялись.
Установленные обстоятельства, оставлены без внимания суда первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения указанной части.
Вывод суда о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска Б.Л.В. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2018 года по наложению ареста на имущество должника Р.Н.И. в обеспечение иска Н.В.Ю., выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер по наложению ареста на имущество должника не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поименованные в просительной части административного искового заявления требования о возложении обязанности: возбудить исполнительное производство; наложить арест на объекты недвижимости объекты недвижимости должника: <адрес>; обязать разместить на сайте УФССП по УР сведения об исполнительном производстве, не является самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа восстановления нарушения прав и законных интересов заявителя и вытекают из признания незаконными действий (бездействия) или постановления судебного пристава-исполнителя, и самостоятельной судебной оценке не подлежат.
Соответствующих самостоятельных требований административным истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение которым административное исковое заявление Н.В.Ю. к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска Б.Л.В., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Устиновского РОСП Б.Л.В., выразившиеся в не совершении ареста имущества должника оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: О. В. Захарчук
Судьи: Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка