Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-834/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33а-834/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Баюры Л.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства частные жалобы Голуб Л.Н., поданную ее представителем Рыбцовым А.В. , и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на определение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2017 года о возмещении судебных расходов по административному исковому заявлению Голуб Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела Драгуновой В.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Определением Хасынского районного суда от 16 ноября 2017 года частично удовлетворено заявление Голуб Л.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Голуб Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель административного истца Голуб Л.Н. - Рыбцов А.В. не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Поясняет, что 14 августа 2017 года между Голуб Л.Н. и Рыбцовым А.В. заключено соглашение на представление интересов в суде, в котором определен размер вознаграждения в 50000 рублей.
Считает, что отмена должностными лицами службы служебных приставов вынесенного в отношении Голуб Л.Н. постановления о взыскании исполнительского сбора, после обращения административного истца в суд, и участие представителя в одном судебном заседании, не может нарушать право Голуб Л.Н. на возмещение понесенных ею судебных издержек.
В частной жалобе УФССП России по Магаданской области не согласившись с определением суда, просит его отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указывает, что в связи с отказом представителя административного истца от заявленных требований, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частные жалобы Голуб Л.Н. и УФССП России по Магаданской области подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса и доводов частных жалоб - без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 315 КАС РФ).
Проверка представленных материалов, изучение доводов частных жалоб свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления расходы на оплату представителя могут быть возмещены административному истцу в качестве судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года Голуб Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области о признании незаконными требования и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 августа 2017 года принят отказ административного истца от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Драгуновой В.Г., УФССП России по Магаданской области о признании незаконными требования и постановления о взыскании исполнительского сбора, производство по данному административному делу прекращено.
Основанием к отказу от заявленных требований послужило вынесение постановления судебным приставом-исполнителем от 16 августа 2017 года об отмене оспариваемого постановления от 01 августа 2017 года о взыскании с должника Голуб Л.Н. исполнительского сбора (л.д. 82).
Для представления интересов в суде Голуб Л.Н. 14 августа 2017 года заключила соглашение с адвокатом Магаданской коллегии адвокатов Рыбцовым А.В., размер вознаграждения составляет 50000 рублей (л.д. 100).
24 октября 2017 года Голуб Л.Н. обратилась в суд с заявлением к административным ответчикам о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Поскольку после обращения административного истца в суд, административным ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования Голуб Л.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов Голуб Л.Н. на оплату услуг представителя.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя, характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, представление платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с УФССП России по Магаданской области в пользу Голуб Л.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Данный вывод согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Вопреки доводам жалобы представителя административного истца право Голуб Л.Н. на возмещение понесенных ею судебных издержек не нарушено.
Изложенные в жалобе УФССП России по Магаданской области доводы об ином порядке распределения судебных расходов при отказе от административного иска основаны на неверном толковании процессуальных норм.
Таким образом, суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, доводы частных жалоб не являются убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хасынского районного суда Магаданской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Голуб Л.Н., поданную ее представителем Рыбцовым А.В. , и Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
