Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8341/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Саликова М.М.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Данчина Александра Романовича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании постановления незаконным по апелляционной жалобе Данчина А.Р. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Кривошеевой М.Н., судебная коллегия
установила:
Данчин Р.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу банка, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено на том основании, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не учтен расчет остатка задолженности в части взыскания процентов за пользование кредитом.
С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным. Вывод заместителя старшего судебного пристава о взыскании процентов по кредиту не в полном объеме не обоснован, поскольку сведений, подтверждающих данный факт в оспариваемом постановлении, как и расчет произведенных платежей не приведен. В свою очередь, Данчин А.Р. как должник все оплаты по задолженности произвел в полном объеме. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа истек.
Просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк "ФК Открытие".
В судебном заседании административный истец Данчин А.Р. настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что банк выразил согласие с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку оно не было им оспорено. Пояснил, что определение суда о замене взыскателя он не обжаловал.
Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований, пояснив, что исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления и материалов исполнительного производства было установлено наличие задолженности истца по уплате процентов.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК Открытие" против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство было окончено, затем возобновлено на основании решения суда, поскольку не были взысканы проценты за пользование займом. В ДД.ММ.ГГГГ году исполнительное производство было вновь окончено, о чем банку сообщено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году банк обратился в ОСП за предоставлением сведений и возобновлением исполнительного производства, так как задолженность должником погашена не в полном объеме. Все права и обязанности взыскателя перешли к банку в результате универсального правопреемства.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО8 в пользу ОАО "..." взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N .Ф03/07.49 в размере 1886013,65 руб., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО "..." денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11% годовых.
В целях принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО8 в пользу взыскателя ОАО "..." с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1886013,65 руб., которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1 и ФИО8 признано незаконным и отменено.
Данным судебным актам установлено, что требование исполнительного документа в части взыскания с должника в пользу взыскателя процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО "МДМ Банк" денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11% годовых, не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> N-ИП от исполнительное производство вновь окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", со ссылкой на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме и платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением исполнительного производства.
Разрешая спор и признавая указанное постановление о возобновлении исполнительного производства законным, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, обоснованно исходил из наличия оснований для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ввиду неисполнения должниками требований исполнительного документа в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты должником процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО "..." денежных средств по кредитному договору N.N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 % годовых.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> установлено неисполнение должником требований исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО "..." денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательства того, что после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником оплачивались денежные суммы в счет погашения задолженности по процентам в материалы дела не представлено, у начальника отдела ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> имелись основания для возобновления исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного документа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом того, что срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением исполнительного документа, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и вновь возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ПАО "..." правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие", что с учетом положений п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также свидетельствует о соблюдении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в течении трех лет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления, со ссылкой на обращение взыскателя спустя более двух лет после окончания исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие расчета в тексте оспариваемого постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку оно вынесено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по результатам проверки доводов обращения взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332634,3 руб. Данный расчет задолженности не опровергнут, контррасчет должником в материалы дела не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчина Александра Романовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
