Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2020 года №33а-8339/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8339/2020
"14" октября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Сергеева Александра Валентиновича к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чалеевой Анжеле Валерьевне о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта описи,
по апелляционной жалобе Сергеева Александра Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.В. обратился с иском к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чалеевой А.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество, исключении имущества из акта описи.
Требования (с учетом уточнения иска) мотивированы тем, что 13.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чалеевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 75725/20/42019-ИП на основании исполнительного листа от 18.02.2020 г., выданного Центральным районным судом г. Кемерово.
13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Чалеевой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль HUNDAI IX 35, <данные изъяты>, год изготовления 2014.
13.05.2020 г. составлен акт описи имущества указанного транспортного средства для последующей реализации с публичных торгов и установлена стоимость 531 000 руб.
Считает постановление о наложении ареста на транспортное средство от 13.05.2020 г. незаконным, полагает необходимым исключить из акта описи ареста указанное имущество, т.к. сумма задолженности несоразмерна стоимости автомобиля.
Просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 13.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Чалеевой А.В. в отношении автомобиля HUNDAI IX 35, <данные изъяты>, год изготовления 2014, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Чалееву А.В. исключить автомобиль IX35, <данные изъяты>, год изготовления 2014, из акта описи имущества от 13.05.2020 г.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020 года Сергееву А. В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сергеев А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку общая стоимость арестованного имущества значительно превышает установленную в исполнительном листе сумму. На сегодняшний день задолженность составляет 89305 руб. 65 коп., рыночная цена автомобиля 800000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 г. взыскано с Сергеева А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 г. в размере 260 658,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 806,59 руб., а всего 266 465,32 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HUNDAI IX35, <данные изъяты>, год изготовления 2014, модель, <данные изъяты>, выдан 19.03.2014, принадлежащий на праве собственности Сергееву А.В., установлен порядок обращения взыскания путем продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 531 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.01.2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.08.2019 оставлено без изменения.
13.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Чалеевой А.В. в отношении должника Сергеева А.В. возбуждено исполнительное производство N 75725/20/42019-ИП, взыскатель ПАО "Банк ВТБ", с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HUNDAI IX35, <данные изъяты>, год изготовления 2014, установлен порядок обращения взыскания путем продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 531 000 руб.
13.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 41).
Согласно акту описи и ареста имущества от 13.05.2020 г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль HUNDAI IX35, <данные изъяты>, год изготовления 2014 (л.д. 42).
14.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Чалеевой А.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника Сергеева А.В., которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля HUNDAI IX 35, <данные изъяты>, год изготовления 2014, в сумме 531 000 руб. (л.д. 48-49).
В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Разрешая спор, по существу, суд сделал правильный вывод о том, что постановление о наложении ареста и составление акта описи арестованного имущества соответствуют требования закона, не нарушают права и законные интересы Сергеева А.В., оно вынесено на основании исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, которым является указанный автомобиль, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу.
Оценка по объекту ареста является предварительной, имущество на реализацию не передано, принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно оценил доказательства по делу, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение изготовлено 14.10.2020 г.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка