Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8336/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Корякова Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-178/2021 по административному исковому заявлению Гришак Светланы Сергеевны к Ирбитскому отделу Управления Росреестра по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Гришак Светланы Сергеевны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Ставицкого А.С., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Осинцевой Е.Л., представителя заинтересованного лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива" Кочнева Ю.В., судебная коллегия
установила:
Гришак С.С. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, заявив требование о признании незаконным уведомления Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации прав от 20 ноября 2020 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением главы администрации Ирбитского района от 21 апреля 1993 года N 122 ей передан на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером , находящийся по адресу: <адрес>, площадью 9,11 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 0390754 от 20 февраля 1998 года. По сведениям административного ответчика, Гришак С.С. (ранее Уймина) по состоянию на 17 февраля 1998 года числится в списке собственников земельных долей, внесших свою земельную долю в праве общей долевой собственности в уставной капитал Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Нива", что, по мнению государственного регистратора, влечет необходимость предоставления Гришиной С.С. правоустанавливающих документов на земельный участок в северной части кадастрового района "Ирбитский район" Ирбитского района Свердловской области, площадью 9,11 га. Административный истец считает, что действия Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области не соответствуют закону, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности на упомянутый выше земельный участок выдано после внесения Гришак С.С. в список ассоциированных лиц, внесших свою земельную долю в качестве паевого взноса в сельскохозяйственный кооператив.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гришак С.С. отказано.
При этом в ходе изготовлении решения судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании года происхождения этого документа, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отразить в апелляционном определении данное обстоятельство, считая правильной дату принятия решения 20 февраля 2021 года.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, указывая на то, что выражает несогласие не с содержанием оспариваемого решения должностного лица, а с действиями административного ответчика, направленными на прекращение права Гришак С.С., не являющимися предметом судебного разбирательства. Автор жалобы полагает, что без внесения записи об объекте в Единый государственный реестр недвижимости какие-либо распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимости незаконны, поэтому не могли быть учтены при последующем определении судьбы спорного имущества.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Ставицкий А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на то, что в рассматриваемой правовой ситуации государственному регистратору необходимо было принять решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Осинцева Е.Л., представитель заинтересованного лица Кочнев Ю.В. считали об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В пояснениях, данных судебной коллегии, Кочнев Ю.В. сообщил, что до настоящего времени Гришак С.С. земельную долю, внесенную в качества паевого взноса в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива", обратно не получила ни в натуре, ни путем компенсационной выплаты.
Административный истец Гришак С.С., представитель административного ответчика Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Гришак С.С. - посредством СМС; Ирбитский отдел Управления Росреестра по Свердловской области - электронной почтой.
Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Рассматривая настоящий спор и оставляя без удовлетворения административное исковое заявление Гришак С.С., районный суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как действия должностных лиц Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области совершены в пределах их компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.
Как верно установил районный суд, опираясь на материалы административного дела, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у Гришак С.С. до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (постановление главы администрации Ирбитского района от 21 апреля 1993 года N 122) и являлось действительным при отсутствии государственной регистрации такого права.
В дальнейшем, в 1998 году Гришак С.С. приняла решение о вступлении в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" путем передачи принадлежащего ей земельного участка площадью 9,11 га в качестве паевого взноса.
Исходя из Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций автопромышленного комплекса", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции, действовавшей на момент образования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что административный истец, реализуя свое право распоряжения землей в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельную долю в качестве взноса в паевой фонд в кооператив и с момента передачи этого пая кооператив стал их собственником, судебная коллегия находит выводы районного суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленного административного иска основанными на требованиях законодательства.
Соответственно, несмотря на утверждения административного истца, само обладание Гришак С.С. свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XXXVII N 0390753 от 25 августа 1995 года (регистрационная запись от 20 февраля 1998 года), с учетом перечисленных выше обстоятельств, в настоящее время не является бесспорным подтверждением ее права на объект недвижимости.
Уведомлением от 20 ноября 2020 года N КУВД-001/2020-15335135/2 заявитель проинформирован о приостановлении действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении интересующего земельного участка на основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, при этом Гришак С.С. не предоставлены правоустанавливающие документы, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Вопреки позиции апеллянта, государственный регистратор, обоснованно действуя в соответствии с указаниями, содержащимися в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приостановил осуществление государственного кадастрового учета (государственной регистрации прав) до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении - до 20 февраля 2021 года.
Отказ же в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" возможен по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.
Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактов, при этом в них апеллянт не приводит обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности иным способом осуществить защиту своих прав, в том числе в рамках гражданского судопроизводства.
Следовательно, оспариваемое решение Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области не противоречит требованиям закона и прав Гришак С.С. не нарушает.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении иска, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гришак Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
