Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-833/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Степановой Е.А.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шулепова А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2019 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанян А.В. к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанину А.А., Государственной инспекции труда в Кировской области о признании заключения и предписания незаконным, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мазюты Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Степанян А.В. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кировской области Южанину А.А., Государственной инспекции труда в Кировской области, в котором просил признать незаконным и отменить предписание N 43/7-2155-19-ОБ/10-4194-И/48-145 от 20.09.2019, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Кирове Южаниным А.А., заключение Государственного инспектора труда Южанина А.А. от 20.09.2019.
В обоснование исковых требований указывал, что произошедший 17 июля 2019 года несчастный случай с ФИО8 на строительной площадке по адресу: <адрес> не является производственным, поскольку пострадавший не выполнял работы на основании трудового договора. В связи с чем считает незаконными выводы главного государственного инспектора труда Южанина А.А. в заключении, которое явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания, о наличии между ФИО8 и ИП Степаняном А.В. трудовых отношений и о квалификации несчастного случая, как связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации. В качестве оснований для признания незаконными оспариваемых заключения и предписания указал грубые нарушения, допущенные государственным инспектором при расследовании несчастного случая, выразившиеся в не установлении причин получения потерпевшим травм в виде ожогов, обстоятельств, где и при каких обстоятельствах они были получены, в не уведомлении его о проведении проверки, невручении акта проверки, неучастии при проведении проверки.
При рассмотрении административного иска административный истец указал на то, что фактически предпринимательской деятельностью занимается его отец, действуя по выданной им доверенности, он лишь ставит в документах свою подпись.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шулепов А.Б., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, фактически ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделав акцент на существование между административным истцом и потерпевшим трудовых отношений, вышел за рамки рассмотрения административного дела, установив факт наличия трудовых отношений между административным истцом и потерпевшим. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом не учтено, что уголовное дело, возбужденное по факту смерти потерпевшего, находится на стадии расследования, обстоятельства гибели потерпевшего, причины получения им травмы не установлены, материалы из уголовного дела получены инспектором труда с нарушением действующего законодательства, с которыми административный истец и его представитель не были ознакомлены, решение судом вынесено без исследования материалов уголовного дела, расследование несчастного случая проведено без привлечения представителя органа, осуществляющего надзор в сфере строительства (Ростехнадзор), заключение по несчастному случаю составлено без проведения расследования в нарушение требований статьи 230 Трудового кодекса РФ. Считает, что судом оставлено без внимания наличие у пострадавшего грубой неосторожности - производство работ в состоянии алкогольного опьянения, которое содействовало причинению вреда, отсутствие в заключение обоснования причинно - следственной связи между состоянием алкогольного опьянения, грубой неосторожности потерпевшего и наступившими последствиями, в связи с чем дана неверная оценка заключению государственного инспектора труда.
Административный истец Степанян А.В., административный ответчик государственный инспектор Южанин А.А., заинтересованное лицо ФИО16 в установленном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.
Интересы административного истца представляет представитель Шулепов А.Б., интересы административного ответчика Государственной инспекции труда в Кировской области представляет Безденежных И.Н.
В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Шулепова А.Б., представителя административного ответчика Безденежных И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> проведена внеплановая, документарная проверка ИП Степаняна А.В. в связи с поступлением извещения из КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию ФИО8
В ходе проверки установлено, что <дата> между ИП Степаняном А.В. и физическим лицом ФИО8 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству гидроизоляции и кровли на объекте "Многоэтажное многоквартирное жилое здание со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>, срок выполнения работ определен с <дата> по <дата>.
<дата> на строительной площадке по указанному адресу при выполнении работ ФИО8 получил ожоги пламенем 90% 1-2-3-4 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Термотоксикоингаляционная травма. Ожоговая болезнь. Травма является тяжелой, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве. <дата> ФИО8 скончался (том 1 л.д.52-54, 61).
<дата> в Государственную инспекцию труда <адрес> обратилась ФИО16 с заявлением о необходимости проведения проверки с целью установления факта трудовых отношений между ИП Степаняном А.В. и ФИО8 и для расследования несчастного случая со смертельным исходом ФИО8 (том 1 л.д.57-58).
На основании данного обращения <дата> руководителем Государственной инспекции труда <адрес> дано поручение главному государственному инспектору труда (далее - ГИТ) ФИО6 о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <дата> с ФИО8 (том 1 л.д.60).
По результатам расследования ГИТ Южаниным А.А. 20 сентября 2019 года составлено заключение, из которого следует, что несчастный случай на строительной площадке по адресу: <адрес> <дата> в отношении ФИО8 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО1 Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в отсутствии контроля за проведением работниками работ со стороны производителя работ ФИО9, работающего у ИП Степаняна А.В. по трудовому договору, имеющему доверенность от 01 июля 2019 года, согласно которой ФИО9 представляет интересы ИП Степаняна А.В. (том 1 л.д.86-90).
В отношении ИП Степаняна А.В. вынесено предписание N -ОБ/10-4194-И/48-145 от <дата>, которым ИП Степанян А.В. обязан устранить нарушения трудового законодательства - оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и вручить лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (по их требованию).
Проверив приведенные административным истцом доводы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых заключения и предписания государственного инспектора труда. Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.
Расследованию и учету в соответствии с главой 35 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены травмы, в том числе ожог; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие смерть пострадавших, если указанные события произошли в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, в том числе, на территории страхователя, и которое повлекло его смерть.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.
В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении обращения лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Исходя из положений статьи 15, части 3 статьи 16, статьи 67, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Степаняна А.В. внесена запись о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя 20 мая 2016 года, основный вид деятельности является устройство покрытий зданий и сооружений.
Согласно договору подряда N от <дата>, ООО "<данные изъяты> обязался выполнить общестроительные работы на объекте по адресу: <адрес>. Заказчик АО "<данные изъяты>" обязался обеспечить подрядчика необходимым оборудованием, техникой и материалами для выполнения работ. Газовое оборудование АО "<данные изъяты>" поставлялось ООО "<данные изъяты>" по договору от <дата>.
Согласно договору субподряда N от <дата> на оказание работ по устройству гидроизоляции и кровли на объекте по адресу: <адрес>, субподрядчик ИП Степанян А.В. обязался выполнить данные работы с <дата> по <дата>. Подрядчик ООО "ТехСтрой" в свою очередь обязался предоставлять ИП Степаняну А.В. материалы для выполнения указанных в договоре работ.
Как следует из пояснений административного истца, показаний свидетеля ФИО9, представленного трудового договора, доверенности, ФИО9 выполнял обязанности производителя работ (прораба) у ИП Степаняна А.В., имел полномочия представлять его интересы в рамках предпринимательской деятельности, в том числе подбирал работников и оформлял между ними и ИП Степаняном А.В. договорные отношения.
Из пояснений административного истца, показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, сводов начислений и удержаний, расчетных ведомостей за январь-июнь 2019 года, квитанций о приеме налоговых деклараций в ИФНС России по г.Кирову за 1 квартал 2019 года, за 1 полугодие 2019 года следует, что ФИО8 фактически с октября 2018 года был допущен без заключения письменного трудового договора уполномоченным представителем работодателя ФИО9 к выполнению обязанностей кровельщика. Свидетель ФИО9 также пояснил, что с <дата> инструктаж никогда не проводился.
Доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с ФИО8 с <дата>, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, административный истец не представил.
Напротив, свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили, что работали с начала <дата> с ФИО12 на объекте по <адрес>. ФИО12 работал с баллонами с газом, которые предоставляла организация, где они работали. ФИО9 <дата> провел инструктаж и уехал с объекта в 8 часов 30 минут.
Свидетель ФИО13, сожительница потерпевшего, подтвердила характер постоянной работы ФИО12 на объекте по указанному адресу с 8 до 21 часа, до <дата>, обеспечение работодателем спецодеждой-комбинезоном, горелкой, выплатой заработной платы посуточно.
Суд обоснованно принял приведенные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в качестве доказательств, поскольку именно они согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО13, письменными доказательствами.
Договор подряда, акт - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории от <дата>, представленные ИП Степанином А.В. в подтверждение выполнения работ ФИО8 по гражданско-правовому договору, согласно заключению ЭКО УМВД России по г.Кирову N 195 от 22.08.2019, подписан не ФИО8, а другим лицом.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на <дата> между ИП Степанян А.В. и ФИО8 имели место трудовые отношения, несчастный случай с ФИО8 произошел на его рабочем месте, определенном ФИО9, - строительной площадке по адресу: <адрес> во время выполнения работ по гидроизоляции кровли при работе с газовой горелкой и баллоном. Следовательно, несчастный случай, произошедший с ФИО8, связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. Данный вывод суда подтвержден совокупностью исследованных доказательств, основан на законе.
Как правильно отмечено в судебном решении, само по себе нахождение ФИО8 на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку причиной смерти работника послужило не его алкогольное опьянение, а получение ожога, что следует из медицинских документов.
ФИО9, организующий производство работ на объекте, сам ИП Степанян А.В. в силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ не предприняли мер для отстранения работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, как установлено показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 <дата> с 8 часов 30 минут отсутствовал на объекте.
Дополнительное расследование несчастного случая проведено инспектором труда Южаниным А.А. с 08 августа 2019 года в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями статей 229.2, 229.3 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации.
О проведении дополнительного расследования ИП Степанян А.В. было достоверно известно, что свидетельствует представление им <дата> в Государственную инспекцию труда по Кировской области дополнительных материалов.
18 сентября 2019 года по письменному запросу инспектору труда следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области представлены копии из материалов уголовного дела, возбужденного <дата> по факту смерти ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что расследование по уголовному делу не было завершено на момент составления заключения и принятия судом решения не является обстоятельством для признания оспариваемых заключения и предписания незаконными.
Составленные по результатам дополнительного расследования заключение и предписание, административным истцом получены.
Обстоятельства, установленные инспектором труда на основании собранных материалов, были надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение.
Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует действия работодателя при расследовании несчастного случая на производстве, невыполнение требование которой установлено со стороны ИП Степанян А.В. - по несоставлению акта в установленной форме.
Представленное представителем административного истца при рассмотрении апелляционной жалобы постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области Загребиной Я.С. от 29 января 2020 года о прекращении уголовного дела по факту смерти ФИО8 в связи с отсутствием в действиях ФИО9 и Степанян А.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности оспариваемых заключения и предписания.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по своей сути, основаны на иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права, не ставят под сомнение принятое судом решение.
С учетом того, что районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шулепова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
