Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8326/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8326/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.,
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.,
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК об установлении административного надзора в отношении Пинчука К.В. по апелляционной жалобе Пинчука К.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., заключение прокурора Кольцовой М.Ю., судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Пинчука К.В., освобождаемого из исправительного учреждения, указав, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имел поощрения и дисциплинарные наказания.
Просил установить в отношении Пинчука К.В. административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика.
Прокурор полагал, что заявление об установлении административного надзора в отношении Пинчука К.В. требования законными и обоснованными.
Суд постановилрешение, которым установил в отношении Пинчука К.В. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания сроком на 8 (восемь) лет, который равен сроку для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установил административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов утра, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности, один раз в месяц являться для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства.
С решением не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения, направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Пинчук К.В. осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края от 27 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Пинчук К.В. установлен опасный рецидив преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об обязательном установлении в отношении Пинчука К.В. административного надзора.
Определяя срок административного надзора, суд верно исходил из положений п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Пинчуком К.В. преступление относится к категории тяжких, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Оснований для снижения срока административного надзора, установленного в отношении Пинчука К.В. не имеется, поскольку в силу требований Закона N 64-ФЗ установление лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,) не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие Пинчука К.В. в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не является.
Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.
Нормы действующего административного законодательства не предусматривают обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по административному делу.
В соответствии с требованиями КАС РФ, в обязанности суда, рассматривающего административное дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении Пинчука К.В. судом была выполнена. Кроме того, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ лица участвующие в деле, вправе представлять свои интересы в суде через представителя.
Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных п. 3 ст. 3 КАС РФ задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел.
Так же, в материалах дела имеется расписка Пинчука К.В. (л.д.21), в которой он просит рассмотреть дело без его участия.
При таких обстоятельствах, суд верно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Довод жалобы о том, что суд неверно указал фамилию административного ответчика, склонив её, фактически решение вынесено в отношении иного лица, не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств указанному доводу не представлено. Более того, согласно русской грамматике мужские фамилии, оканчивающиеся на согласный, склоняются.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчука К.В.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
