Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8326/2019, 33а-299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-299/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОП по ВАП в г. Махачкала УФССП России по РД ФИО11, УФССП России по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО11, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОП по ВАП в г. Махачкала УФССП России по РД ФИО11, о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата> N-ИП, его действий по установлению запрета на выезд из РФ, а также определении задолженности по <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОП по ВАП в г. Махачкала УФССП России по РД ФИО11, УФССП России по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать".
Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 поддержал своб апелляционную жалобу.
Административный ответчик ФИО11 апелляционную жалобу не признал, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель УФССП по РД, и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией такие основания не установлены.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном произволе Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судебного решения о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это осуществление действия вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Указанной совокупности условий по делу не было установлено.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрен административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следует решений:!) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности. своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности условий по делу не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка N <адрес> края выдан дубликат судебного приказа N X2015 от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <адрес> на содержание двоих <адрес> детей.
Согласно дубликата судебного приказа от <дата>, следует, что мировой судья судебного участка N <адрес> края. постановилвзыскать в пользу взыскателя ФИО2, с должника ФИО5, проживающего по адресу: <адрес> г. <адрес> Калинина <адрес>, <адрес> на содержание двоих <адрес> детей: ФИО3. <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., в размере 1\3 части от всех видов заработка и иного дохода должника с <дата> на двоих <адрес> детей.
Согласно заявления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 от <дата>, поступившего вместе: судебным приказом, следует, что она просит принять на исполнение судебный приказ N г. от <дата>, о взыскании <адрес> с ФИО1, проживающего в г-Махачкала <адрес>, также в заявлении указаны сведения о должнике ФИО1 о том. что он военный пенсионер. задолженность по <адрес> с декабря 2018 года по настоящему делу
На основании вышеприведенного судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП УФССП России по РД ФИО11 возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, обязав должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, в банке, счетах по заработной плате, указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено по почте ФИО1 <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении, и исходит из содержания иска.
Согласно имеющего в исполнительном производстве постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>, следует, что судебный пристав-исполнитель установив у должника доход в Минобороне России, войсковая часть 51410, постановилобратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере 1\4 части пенсии и иных доходов.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены запросы для установления дохода должника.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным засовом.
В случае, если не вступил в законную силу судебный акт этого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (п. 7 части 1 статьи 31 названного Закона).
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о взыскании <адрес> подлежит немедленному исполнению, то судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал строго в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом, возбуждение исполнительного производства не препятствовало должнику обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
По своему содержанию оспариваемое постановление судебного пристава-исполнитель о возбуждении исполнительного производства от <дата> соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон.
Согласно ч.14 ст.30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства^) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
Согласно ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению ;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
Из вышеприведенных норм, следует, что у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для отказа в принятии исполнительного документа, предусмотренные ст.31 ФЗ N 229, ввиду чего он был принят, и подлежал исполнению немедленно без срока на добровольное исполнение в силу закона, так как взыскание <адрес> подлежит немедленно.
Доводы о наличии иного действующего исполнительного производства, материалами дела не подтверждается, как следует, из иска, сам истец ФИО1 заявлял о переводе исполнительного производства по его месту жительства.
Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> ФИО1 обращался в заявлением об оспаривании действий ФИО11
Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ВАП УФССП России по РД ФИО10, в удовлетворении заявления отказано, ввиду правомерности действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела, следует, что после возбуждения исполнительного производства ФИО1 в счет уплаты задолженности ввиду наличия исполнительного производства оплачено <дата> N рублей, <дата>-N рублей, <дата> - N рублей.
Таким образом, ФИО1 признал этими действиями свою обязанность по выплате задолженности, они произведены им после возбужденного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от <дата> отменено постановление о временно ограничении на выезд за пределы РФ, установленное судебным приставом-исполнителем <дата>.
При таких обстоятельствах, совокупность необходимых условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене отсутствует.
Также отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части начисления и взыскания <адрес> в размере N рублей и N рублей, так как эти доводы не подтверждены истцом какими-либо доказательствами, также отсутствуют эти сведения и в материалах исполнительного производства.
Установление временного ограничения на выезд должника из РФ, снято судебным приставом-исполнителем <дата>, в связи с погашением им имеющейся задолженности и получения судебным приставом-исполнителем сведений о размере получаемых им доходов. в связи с чем перестало затрагивать права истца.
При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы закона при проведении исполнительных действий, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену оконченного исполнительного производства, не имеется.
Из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства РФ" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи I 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения
обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, проверены судебной коллегией и они не нашли своего подтверждения.
Не состоятельным является довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно определена сумма задолженности по поступившему к нему на исполнение исполнительному документу.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель на момент поступления исполнительного документа, и возбуждения исполнительного производства не имел сведений о размере дохода, получаемого ФИО1, он исчисли размер задолженности исходя из среднего заработка в РФ.
При этом после получения сведений о размере получаемой ФИО14 пенсии он внес корректировку в указанную сумму задолженности и с учетом добровольного погашения задолженности в установленном размере снял ограничения с него на выезд за пределы РФ.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
