Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-8323/2019
г. Нижний Новгород 10 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузьмичева В.А.,
судей Ефимовой Е.О., Кудри В.С.,
при секретаре Мишанине Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Максимовой Надежды Макарьевны, Наумовой Жанны Владимировны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года по административному иску Максимовой Надежды Макарьевны и Наумовой Жанны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Козиной Ю.Н., старшему судебному приставу Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Козиной Ю.Н. в части неисполнения требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя Козиной Ю.Н. устранить допущенные нарушения действующего законодательства и предоставить сведения о ходе и исполнении судебного акта, а также провести все необходимые исполнительные действия.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения Максимовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Максимова Н.М. и Наумова Ж.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что определением Балахнинского городского суда Нижегородской области 07.05.2018 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО11 приняла на себя обязательства в срок до 01.09.2018 г. перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей земельном участке в садоводческом товариществе N1 АО "Волга" вглубь своего земельного участка на расстояние один метр от смежной границы (сведения о которой содержаться в ЕГРН) с земельным участком, принадлежащем Наумовой Ж.В.; снести сарай, в котором расположена скважина, в части, выступающей за пределы смежной границы, разделяющей земельные участки N26 и N27 в садоводческом товариществе N1 АО "Волга"; возместить Максимовой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в срок 3 дня со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Условия мирового соглашения ответчиком выполнены не были, в связи с чем по заявлению Максимовой Н.М. и Наумовой Ж.В. исполнительный лист судом был направлен в Балахнинский РОСП УФССП России по Нижегородской области.
24.10.2018 г. Балахнинским РОСП было получено заявление административных истцов о предоставлении информации и принудительном исполнении судебного акта. Аналогичные обращения административных истцов были перенаправлены в Балахнинский РОСП из Балахнинской городской прокуратуры и прокураты Нижегородской области.
Исполнительное производство было возбуждено только 31.10.2018 г., на протяжении октября и ноября 2018 г. от судебного пристава-исполнителя не поступало никакой информации по исполнительному производству.
В связи с этим заявителями на имя начальника Балахнинского РОСП 19.11.2018 г. была направлена жалоба, которая была получена адресатом 27.11.2018 г. Однако ответов на данное и на указанные выше обращения получено не было.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административных истцов поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии Максимова Н.М. настаивала на отмене решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Наумовой Ж.В., Максимовой Н.М. к ФИО11, ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании снести самовольно возведенные строения, нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, утверждено мировое соглашение.
07.05.2018 г. на основании заявления Максимовой Н.М. судом выдан исполнительный лист, согласно которому ФИО11 в срок до 01.09.2018 г. обязуется:
- перенести туалет, находящийся на принадлежащем ей земельном участке N26 с кадастровым номером N <данные изъяты> в садовом товариществе N1 АО "Волга" в <адрес> вглубь своего земельного участка на расстояние 1м от смежной границы (сведения о которой содержаться в ЕГРН) с земельным участком N27 с кадастровым номером N в садовом товариществе N1 АО "Волга" в <адрес>, принадлежащем Наумовой Ж.В.;
- снести сарай (строение Н-согласно заключению судебной экспертизы N0937/2017 от 09.02.2018), в котором расположена скважина, в части, выступающей за пределы смежной границы, разделяющие земельные участки N26 и N27 в садовом товариществе N1 АО "Волга" в <адрес>, сведения о которой содержаться в ЕГРН.;
ответчик ФИО11 обязуется возместить Максимовой Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. в срок 3 дня со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
25.10.2018 г. исполнительный лист был получен судебным приставом-исполнителем и 26.10.2018 г. зарегистрирован в Балахнинском РОСП.
31.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Козиной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N71212/18/52012-ИП в отношении должника ФИО11
01.11.2018 г., 06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Козиной Ю.Н. с целью совершения исполнительных действий был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО11, однако попасть в адрес не представилось возможным.
14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на земельный участок N26 садоводческого товарищества N1 АО "Волга" <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту в присутствии ФИО9 было установлено, что решение суда исполнено, туалет перенесен вглубь земельного участка на 1 метр, сарай, в котором расположена скважина, перенесен за пределы смежной границы (л.д. 67).
27.11.2018 г. исполнительное производство N71212/18/52012-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Разрешая дело в части требования административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в части неисполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом даты поступления его в Балахнинский РОСП, факт исполнения требований исполнительного документа был установлен судебным приставом-исполнителем Козиной Ю.Н. с выездом на место и с участием сына должника по исполнительному листу, в связи с чем, не нашел оснований к установлению бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения требований исполнительного документа.
Заявление административных истцов, поступившее в Балахнинский РОСП из Балахнинской городской прокуратуры 15.11.2018 г. и жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поступившая в Балахнинский РОСП 26.11.2018 г., были рассмотрены и даны ответы заявителям, что подтверждается самими ответами на обращения и представленными почтовыми реестрами (л.д. 70-78).
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, они, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, утверждения административных истцов о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о ненаправлении взыскателям копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2018 г. опровергаются материалами дела, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 81).
Ссылки административных истцов на то, что судебный пристав - исполнитель не известил их о предстоящем совершении исполнительных действий 14.11.2018 г., в результате которых был составлен акт совершения исполнительных действий, не влекут признание бездействия незаконным, поскольку 14.02.2019 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменено постановление об окончании исполнительного производства N71212/18/52012-ИП от 27.11.2018 г., исполнительное производство возобновлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Надежды Макарьевны, Наумовой Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
