Определение Красноярского краевого суда от 20 января 2021 года №33а-832/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-832/2021
20 января 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,
рассмотрев административное дело по административному иску Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным
по частной жалобе Овинникова В.А. и его представителя - Юрова В.Ю.
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Овинникова Вадима Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Овинникова Вадима Александровича судебные расходы в размере 2000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам от 13 января 2020 года, частично удовлетворены административные исковые требования Овинникова В.А. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Свердловскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому раойну г. Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Красноярскому краю по не рассмотрению в установленном порядке заявлений Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 8 августа 2019 года и 27 августа 2019 года и не ознакомлению с материалами исполнительного производства, возложена обязанность по устранению допущенных[ нарушений. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Овинников В.А. обратился в суд с заявлением (с учетом вносившихся корректив) о взыскании с УФССП по Красноярскому краю судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 57 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что при рассмотрении административного дела ему требовалась помощь представителей, работа которых оценена в указанную сумму.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. просят данный судебный акт отменить как незаконный.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.
Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Иной порядок распределения бремени несения расходов определен при взыскании сумм на оплату услуг представителя. Возмещение таких трат, на основании ст. 112 КАС РФ, присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления "О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рас-смотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации за-дачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела видно, что Овинников В.А. в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего административного дела, 1 августа 2019 года и 21 декабря 2019 года заключил договоры о предоставлении ему подобных услуг соответственно с Юровым В.Ю. и Барановым А.В. (л.д. 106, 113). Последние во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивали консультирование клиента по правовым вопросам и документальное сопровождение (ими были подготовлены административный иск, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства, заявления о взыскании судебных расходов), а также на основании доверенности осуществляли защиту интересов административного истца при разрешении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, сложность дела и характер спора, степень участия доверенных лиц, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Овинникова В.А. понесенных им издержек на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
В связи с изложенным выраженное в частной жалобе несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы не может служить основанием для отмены вынесенного определения. Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно оставлена без внимания позиция заявителя, ставившего вопрос о взыскании 57 000 рублей в счет оплаты услуг юристов, подлежит отклонению, поскольку, помимо мнения инициатора, определяющее значение в рассматриваемой ситуации имеет в силу закона упомянутый выше критерий - разумный предел, устанавливаемый судом исходя из сложности дела и степени участия доверенного лица. При этом суд не связан суждениями участников процесса о соразмерности судебных расходов, а принимает решение по собственному убеждению о данном показателе.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг, является несостоятельным, поскольку приведенные в данном акте расценки носят рекомендательный характер, обязательного значения для суда не имеют.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова В.А. и его представителя - Юрова В.Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Судья Т.Н.Данцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка