Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-832/2021
Хагундокова Р.Р. N 33а-832 (2а-2286/2120) 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.04.2021 Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Тачахова Р.З. и Тхагапсова Е.А.,
при секретаре - Ордоковой Д.А.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Свирина А.Э. на решение Майкопского городского суда от 13.08.2020, которым административный иск удовлетворен, признаны незаконными: акт проверки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02.03.2020 года N 24/13 и предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02.03.2020 N 24/13.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя административного истца АМО "Город Майкоп" - Рубана С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился с административным иском к государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта проверки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02.03.2020 года N 24/13 и предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 02.03.2020 N 24/13.
В обоснование административного иска указано, что АМО "Город Майкоп" является ненадлежащим ответчиком, поскольку распоряжением главы муниципального образования от 12.09.2011 N 3025-р спорные муниципальные гидротехнические сооружения переданы из казны муниципального образования "Город Майкоп" на баланс МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп" и закреплены за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение отменить и принять новое об отказе в иске.
В возражениях на жалобу административный истец просит решение оставить без изменения, как законное.
Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив административное дело, доводы апелляционной жалобы, и доводы представителя АМО "Город Майкоп", просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 Кодекса. В частности, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ).
Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени заинтересованного лица подана и подписана представителем Свириным А.Э. на основании доверенности от 19.01.2020.
Из содержания доверенности усматривается, что Свирину А.Э. предоставлено право представлять интересы Управления во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, уголовным делам, делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, право на участие по делам административного судопроизводства Свирину А.Э. не предоставлено.
Кроме того, представлена ксерокопия доверенности, надлежащим образом, не заверенная. Доверенность или надлежаще оформленная копия в материалах дела отсутствует.
При этом, административным ответчиком - государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу заинтересованного лица, поданную представителем Свириным А.Э. без рассмотрения.
Руководствуясь ч.5 ст. 309КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Свирина А.Э. на решение Майкопского городского суда от 13.08.2020 - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Мейстер В.М.
Судьи: Тачахов Р.З.,
Тхагапсова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
