Определение Владимирского областного суда от 20 февраля 2020 года №33а-832/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33а-832/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2020 года административное дело по частной жалобе Кургановой Надежды Сергеевны на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
производство по административному делу по административному иску Кургановой Надежды Сергеевны к отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Ивановой Екатерине Александровне в части исковых требований о признании незаконными действий сотрудников отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района и банковских сотрудников публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в связи с наличием в их действиях мошеннического сговора с целью присвоения денежных средств Кургановой Н.С., прекратить.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Курганова Н.С. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов (далее также - ОСП) Гусь-Хрустального района о признании незаконными действий сотрудников ОСП Гусь-Хрустального района, банковских работников Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - ПАО Банк "ФК Открытие"), признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 ноября 2019 года.
Определением судьи от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также -УФССП России по Владимирской области), судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова Е.А.
В обоснование заявленных требований в административном иске и в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела городским судом, стороной административного истца указано, что в 2013 году в связи с тяжёлым материальным положением Курганова Н.С. получила в банке, название которого несколько раз менялось, кредитную карту на сумму 10 000 рублей. Кредит административный истец погашала, пока карту не заблокировали, а помещение банка, где была получена кредитная карта - не закрыли. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 августа 2019 года, с Кургановой Н.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 159 676 рублей 77 копеек, выдан исполнительный лист, на основании которого 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании названного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кургановой Н.С. Сторона административного истца считает, что, как и все судебные акты, принятые по гражданскому делу, указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконно, вынесено с нарушением установленного законом срока, подлежит отмене, в нём вместо банковских реквизитов взыскателя указаны реквизиты депозитного счета ОСП Гусь-Хрустального района для перечисления взысканной по решению суда с Кургановой Н.С. задолженности, что свидетельствует о наличии заинтересованности судебного пристава-исполнителя в присвоении денежных средств Кургановой Н.С., в том числе её пенсии, и мошенническом сговоре с работниками ПАО Банк "ФК Открытие".
Представитель административных ответчиков - ОСП Гусь-Хрустального района, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Е.А., УФССП России по Владимирской области - исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Чугунова И.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что 5 ноября 2019 года на основании заявления взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" и исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, на основании решения N 2-211/2019 от 30 мая 2019 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство N 168331/19/33007-ИП в отношении должника Кургановой Н.С. о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитным платежам в размере 159 676 рублей 77 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией, получена Кургановой Н.С. 14 ноября 2019 года. Исполнительный документ, предъявленный на принудительное исполнение взыскателем, содержал необходимые реквизиты, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства депозитного счёта ОСП Гусь-Хрустального района для дальнейшего распределения взысканных с должника денежных сумм, соответствует требованиям части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в названном постановлении разъяснена возможность исполнения требований исполнительного документа путём перечисления взысканных решением суда сумм, непосредственно взыскателю. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.А., совершённые в рамках упомянутого исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав административного истца.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова Е.А., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района Чугунову И.В.
Заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.
Судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части заявленных требований административного истца о признании незаконными действий сотрудников ОСП Гусь-Хрустального района и банковских сотрудников ПАО Банк "ФК Открытие" в связи с наличием в их действиях мошеннического сговора с целью присвоения денежных средств Кургановой Н..С.
Представитель административного истца - Медведев А.И. возражал против прекращения административного дела в части заявленных требований Кургановой Н.С.
Представитель административных ответчиков Чугунова И.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному иску в данной части.
Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Курганова Н.С. просит отменить, считая его незаконным.
Административный истец Курганова Н.С., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Иванова Е.А., УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района, заинтересованное лицо ПАО Банк "ФК Открытие", явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая в части производство по административному делу, городской суд руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что административное дело в части требований Кургановой Н.С. о признании незаконными действий сотрудников ОСП Гусь-Хрустального района и банковских сотрудников ПАО Банк "ФКО" в связи с наличием в их действиях мошеннического сговора с целью присвоения денежных средств, то есть фактически являющимися заявлением о совершении ими преступления, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах административного дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений, при верном применении к ним норм процессуального права.
Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и другие).
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и другие).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при этом не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.
Из содержания административного искового заявления видно, что Курганова Н.С. просит признать незаконными действия сотрудников ОСП Гусь-Хрустального района и сотрудников ПАО Банк "ФК Открытие" по тому основанию, что в их действиях имеется мошеннический сговор с целью присвоения денежных средств Кургановой Н.С., то есть фактически является заявлением о совершении ими преступления.
Правоотношения, по поводу которых возник спор не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска с вышеназванным требованием не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Кургановой Н.С., в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Их проверка осуществляется в соответствии с положениями статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что городской суд обоснованно признал невозможным рассмотрение требований Кургановой Н.С. в заявленной части в порядке административного судопроизводства и правильно прекратил производство по административному делу в указанной части.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном понимании предмета спора. В данном случае предъявленное требование не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кургановой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка