Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 марта 2018 года №33а-832/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33а-832/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 марта 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по частной жалобе Черниченко А.Д. на определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года о возвращении административного искового заявления,
установила:
Черниченко А.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Киселевой Н.В. об оспаривании постановления от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым из ее пенсии производятся удержания в размере 50 %, и об уменьшении размера производимых удержаний до 10%.
Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2017 года административное исковое заявление Черниченко А.Д. оставлено без движения, ей предложено в срок до 24 ноября 2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: указать имя и отчество административного ответчика; указать положения нормативных правовых актов, на соответствие которым суду надлежит проверить оспариваемое решение; сформулировать исковое требование о признании незаконным оспариваемого решения; представить две копии административного искового заявления; приложить к административному иску оспариваемое постановление либо указать сведения о невозможности его представления в суд.
Этим же определением разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.
Поданная Черниченко А.Д. на указанное определение частная жалоба была ей возвращена определением судьи от 20 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
На это определение судьи Черниченко А.Д. подала частную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 января 2018 года оставлена без удовлетворения, а определение судьи от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Обжалуемым определением судьи от 14 февраля 2018 года административное исковое заявление Черниченко А.Д. возвращено административному истцу со всеми приложенными документами со ссылкой на неустранение в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 03 ноября 2017 года.
В частной жалобе Черниченко А.Д. ставит вопрос об отмене данного определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на формальный характер указаний судьи, изложенных в определении об оставлении административного иска без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца и без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.
Судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что определением судьи от 03 ноября 2017 года административное исковое заявление Черниченко А.Д. оставлено без движения, административному истцу предложено устранить в срок до 24 ноября 2017 года недостатки, указанные в нем.
Определение не обжаловано и вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.
Поскольку в срок до 24 ноября 2017 года, установленный определением судьи от 03 ноября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения, Черниченко А.Д. не устранила недостатки, указанные в нем, судья районного суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления административному истцу.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену обжалуемого определения не влекут, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, обжалуемое определение судьи не создает Черниченко А.Д. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает ее точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Иные доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с определением судьи от 03 ноября 2017 года об оставлении административного искового заявления без движения, которое не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу, не могут являться предметом оценки при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении административного искового заявления.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черниченко А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Алещенкова
Судьи: Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка