Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-8321/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Туктамышевой О.В.
судей Судницыной С.П. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области к Карпук О.А. о взыскании недоимки и пени по апелляционной жалобе Карпук О.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Карпук О.А. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области недоимку в сумме 72 022,73 рублей, в том числе земельный налог - 71 734 рублей, пеня по земельному налогу - 288,73 рублей. Взыскать с Карпук О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2361 рублей.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Карпук О.А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
В обоснование административного иска указано, что в 2017 году Карпук О.А. являлась собственником недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начислена сумма земельного налога за указанный земельный участок за 2017 год в размере 71734,00 рублей исходя из его кадастровой стоимости ...
Налоговое уведомление не исполнено административным ответчиком, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование N об уплате земельного налога 71734,00 рублей и пени 288,73 рублей со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ которое в установленный законом срок также не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Карпук О.А. недоимки по налогам, который определением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Карпук О.А.
Просила взыскать с Карпук О.А. недоимку по земельному налогу в размере 71 734 рублей, пени в размере 288,73 рублей, на общую сумму в размере 72 022, 73 рублей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик с требованиями не согласилась, представила суду копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на момент определения его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое Карпук О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного при неправильном применении норм материального права.
В возражениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения ссылаясь на ошибочность позиции ответчика относительно необходимости применения при расчете налога на земельный участок установленной в декабре 2018 года рыночной стоимости земельного участка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Как следует из материалов дела, Карпук О.А. в 2017 году являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, Карпук О.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить, в том числе земельный налог за 2017 год за земельный участок с кадастровым номером N в размере 71 334 рублей исходя из его кадастровой стоимости ....
ДД.ММ.ГГГГ Карпук О.А. было направлено требование об уплате земельного налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что Карпук О.А. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N, налогоплательщику были начислены пени по земельному налогу и налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Карпук О.А. недоимки по налогам, который определением мирового судьи судебного участка N 12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Карпук О.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 3 по Амурской области в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Карпук О.А. недоимки и пени по земельному налогу.
С административным иском МИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок подачи настоящего административного искового заявления в суд административным истцом не пропущен.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Карпук О.А. задолженности по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером N за 2017 год и пени, в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате данного налога, и соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания налога и пени.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Регламентируемые законодательством сроки и процедура направления уведомления и требования, являющаяся гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности, налоговым органом была соблюдена, а обязанность по уплате налогов возникла у Карпук О.А. с момента получения уведомления.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрения дела суд должен был применить рыночную стоимость земельного участка, равную 5555513,00 рублей, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, в силу которого в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Принимая во внимание, что соответствующие основания в рассматриваемом случае возникли до указанной даты, основания определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в целях расчета земельного налога за 2017 год в соответствии с положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Карпук О.А. расчет задолженности по земельному налогу на земельный участок с кадастровым номером N обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела указанием кадастровой стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судом правильным.
Сведений об иной кадастровой стоимости земельного участка административным ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.
Довод административного ответчика о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть принят во внимание.
Из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпук О.А., извещенная о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, напротив, от Карпук О.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика.
При таких данных, решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Владивостока от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпук О.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
