Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33а-8316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33а-8316/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, возобновлении исполнительного производства, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N-ИП. Считает данное постановление незаконным в силу следующего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 160 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана задолженность в размере 102 094,36 руб., госпошлина в размере 3 241,89 руб. На основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое позднее прекращено и вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ под номером 24841/16/25002-ИП. Долг по кредитному договору N, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО6 передан ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП прекращено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен договор N -Р-295999491, на основании которого выпущена кредитная карта VISA2283 с лимитом кредита 90 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО Сбербанк обратилось в суд за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 116 575,44 руб. и госпошлина в размере 3 533,50 руб. На основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа, позже ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и вновь возобновлено исполнительное производство за N-ИП. Однако в процессе перечисления взысканных с должника денежных средств судебный пристав-исполнитель ошибочно указывал назначение платежа и номер счета в платежных документах, в связи с чем денежные средства, предназначенные для зачисления в счет погашения долга по кредитной карте, направлялись судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по кредитному договору N, взыскателем по которому являлось ООО "ЭОС", и фактически перечислялись ООО "ЭОС". В результате указанных действий в ООО "ЭОС" по цессированному в мае 2016 года кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N возникла переплата в размере 69 846,26 руб. Данная сумма соответствует остатку долга по кредитной карте ФИО6, данную переплату ООО "ЭОС" вернуло должнику. Полагает, что задолженность ФИО6 перед ПАО Сбербанк по кредитной карте до настоящего времени не погашена, поэтому судебный пристав-исполнитель ошибочно окончил исполнительное производство.
Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Первомайским районным судом <адрес> по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам возобновить.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6, его представитель с административным иском не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, представителя заинтересованного лица ООО "ЭОС".
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (ранее номер исполнительного производства N-ИП) в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 120 110,99 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> указанного постановления послужили имеющиеся в материалах исполнительного производства платежные поручения от должника ФИО6 о перечислении денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N-ИП судебный пристав-исполнитель при перечислении денежных средств взыскателю неверно указывал назначение платежа, а именно перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по кредитному договору N от должника ФИО6 В то время как задолженность по указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" была передана по договору уступки прав/требований N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС".
Денежные средства, предназначенные для перечисления взыскателю ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте, перечислялись взыскателю ООО "ЭОС" в счет погашения задолженности по кредитному договору N, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20443, 12 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17535,94 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17038,62 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21290,58 руб.
В результате указанных действий у ООО "ЭОС" возникла переплата в размере 69846, 26 руб. Данную сумму ООО "ЭОС" возвратило ФИО6, что не отрицалось им в судебном заседании как первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что задолженность ФИО6 перед ПАО "Сбербанк России" по указанному исполнительному производству в полном объеме не погашена, то отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России", указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО6 отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
