Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-831/2021
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Логвина В.Н.
судей Смирновой А.А., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Суфрановича Александра Анатольевича к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца Суфрановича Александра Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного истца Суфрановича А.А., его представителя Сильченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Федосеевой И.В., представителей заинтересованных лиц ООО "Завод ТЕХНО" - Соловьева Д.С., АО "РНПК" - Лукашовой Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суфранович А.А. обратился в суд с административным иском к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что 26 марта 2020 года по его заявке ООО "Центр экологических анализов и расчётов" были проведены лабораторные испытания атмосферного воздуха.
Исходя из полученных результатов исследования, в пробе N, взятой 21.02.2020 года по адресу <адрес>, обнаружено существенное превышение предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) по содержанию метилакрилата - в 320 раз.
Согласно информации о результатах мониторинга атмосферного воздуха, размещённой на официальном сайте <адрес>, 26, 28 и 29 марта 2020 года стационарным постом N (Дашки-Песочня) по адресу: <адрес> были зафиксированы превышения ПДК следующих химических веществ: 26.03.2020 г. ПДК сероводорода в 2,63 раз относительно максимального значения (в течение 20 минут); 28.03.2020 г. ПДК сероводорода (в 1,52 раза) и ПДК диоксида серы (сернистый ангидрид) - в 1,02 раза относительно максимального значения (в течение 20 минут); 29.03.2020 г. ПДК сероводорода в 2,01 раза относительно максимального значения (в течение 40 минут).
По сообщению Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Центральное УГМС" от 03.06.2020 года на территории города Рязани в период с января 2020 года по апрель 2020 года имели место следующие периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ): с 20:00 - 06.01.2020 г. до 08:00 - 07.01.2020 г.; с 20:00 - 20.02.2020 г. до 08:00 - 21.02.2020г.; с 20:00 - 21.02.2020 г. до 09:00 - 22.02.2020 г.; с 21:00 - 26.03.2020 г. до 08:00 - 27.03.2020 г.; с 21:00 - 27.03.2020 г. до 08:00 - 28.03.2020 г.
Административный истец указывает, что административный ответчик обязан контролировать проведение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что не было сделано в периоды неблагоприятных метеорологических условий в периоды с 20.02.2020 по 21.02.2020 г.г. и с 26.03.2020 по 28.03.2020 г.г.
Кроме того, административный истец ссылается на то, что административным ответчиком контроль, в том числе в форме внеплановых проверок, за проведением мероприятий юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в Рязани в период НМУ фактически не осуществлялся; мероприятия, направленные на охрану окружающей среды проведены не были. Бездействием административного ответчика, выражающимся в не проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов и производящих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе в период НМУ, без соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, нарушено его право на благоприятную окружающую среду, поскольку количество вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе не только не уменьшилось, а зафиксировано их огромное превышение, что ставит под угрозу здоровье, жизнь административного истца, а также членов его семьи.
Впоследствии Суфранович А.А. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в непроведении внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами АО "РНПК", ООО "Завод ТЕХНО", ЗАО КПВР "СПЛАВ" мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, объявленные Рязанским ЦГМС - филиалом ФГБУ "Центральное УГМС" с 20:00 - 21.02.2020 г. до 09:00 - 22.02.2020 г., с 21:00 - 26.03.2020 г. до 08:00 - 27.03.2020 г., с 21:00 - 27.03.2020 г. до 08:00 - 28.03.2020 г.
29 декабря 2020 года суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Сильченко Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных Суфрановичем А.А. требований. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неверно и неполно установлены обстоятельства дела. Судом неверно истолкованы нормы материального права, касающиеся обязанности административного ответчика по проведению внеплановых выездных проверок в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 3.1 ст. 24 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и подп. 30 п. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что выводы суда о реализации юридическими лицами мероприятий по уменьшению выбросов в атмосферный воздух не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства ни административным ответчиком как контролирующим органом, ни судом не устанавливались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО "РНПК" Лукашова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Суфранович А.А. и его представитель Сильченко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановленное судом решение.
Представитель административного ответчика Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) Федосеева И.В., представители заинтересованных лиц ООО "Завод ТЕХНО" - Соловьев Д.С. и АО "РНПК" - Лукашова Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представители заинтересованных лиц Министерства природопользования Рязанской области, ЗАО КПВР "Сплав", ФГБУ "Центральное УГМС" в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Отношения в области взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона об охране окружающей среды под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу п. 2 ст. 65 названного закона государственный экологический надзор, в числе прочего, включает в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.
Под неблагоприятными метеорологическими условиями понимаются метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха (ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").
Государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 2 ст. 24 Федерального закона N 96-ФЗ).
Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентированы порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности этих органов и их должностных лиц при проведении проверок, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля.
Статьей 10 указанного Закона установлены основания для проведения внеплановых проверок, перечень которых является исчерпывающим. Однако, в силу п.30 части 4 статьи 1 данного Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в частности, при осуществлении государственного экологического надзора.
В соответствии с п.3.1 статьи 24 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" поступление информации о неблагоприятных метеорологических условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 19 настоящего Федерального закона является основанием для проведения в рамках государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха внеплановой выездной проверки осуществления юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 195-ФЗ).
Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (действовавший в период спорных правоотношений), в силу п. 21 которого исполнение государственной функции по федеральному государственному экологическому надзору включает в себя следующие административные процедуры: проведение плановых проверок, проведение внеплановых проверок, проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно информации Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" неблагоприятные метеорологические условия (далее - НМУ) на территории города Рязани были объявлены в периоды: с 20-00 часов - 20 февраля до 08-00 часов - 21 февраля 2020 г., с 20-00 часов - 21 февраля до 09-00 часов - 22 февраля 2020 г., с 21-00 часов - 26 марта до 08-00 часов - 27 марта 2020 г., с 21-00 часов - 27 марта до 08-00 часов - 28 марта 2020 г.
В соответствии с письмом Росприроднадзора от 29.12.2018 года N в целях усиления экологического эффекта от принимаемых Росприроднадзором мер по обеспечению правопорядка в установленной сфере деятельности и в целях усиления экологического эффекта от проводимых Росприроднадзором контрольно-надзорных мероприятий территориальным органам было поручено, в числе прочего, во всех случаях поступления информации о НМУ обеспечить перевод территориальных органов Росприроднадзора на усиленный режим работы, обеспечив проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследований) с привлечением подведомственных лабораторий ФГБУ "ЦЛАТИ" для отбора проб приземных слоев атмосферы в контрольных точках на границе санитарно-защитных зон предприятий по маркерным показателям выбросов.
Во исполнение указанного поручения для установления физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, руководствуясь ст.ст. 8.3, 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ Управлением издан приказ от 22.11.2019 года N 81-0 I "О проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков находящихся в районе границ санитарно-защитных зон АО "РНПК", ООО "Завод ТЕХНО", ЗАО "КПВР "Сплав" и АО "Русская кожа" в период времени с 21 ноября 2019 по 31 декабря 2020 года при наступлении НМУ на территории Рязанской области.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инспекторами Управления при объявлении НМУ в период времени с 20 февраля по 22 февраля 2020 года в соответствии с приказом от 22.11.2019 года N 81-0 I были проведены плановые (рейдовые) осмотры с привлечением специалистов лаборатории для отбора и исследования проб атмосферного воздуха в г. Рязани, по результатам исследований которых превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в воздухе выявлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для осуществления внеплановой выездной проверки в соответствии с п.3.1 статьи 24 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Управление не усмотрело.
Рассматривая требования истца в части оспаривания бездействия Управления в период 26-28 марта 2020 года, суд обоснованно исходил из поручения Правительства Российской Федерации от 18.03.2020 года N ММ-П36-1945 и письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2020 года N СР-11-00-31/8637, которыми в связи с объявлением пандемии было приостановлено назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до 01 мая 2020 года, при этом проведение рейдовых осмотров и обследований, а также проведение административных расследований допускалось только в случаях причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Поскольку объявление НМУ само по себе не свидетельствует о наличии факта причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком при осуществлении государственного экологического надзора были проведены рейдовые осмотры и исследования проб атмосферного воздуха, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика и отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федеральных законов от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и приказа Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Анализируя вышеприведенные нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком при поступлении информации о НМУ была соблюдена процедура реагирования, предусмотренная нормами Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Вопреки мнению административного истца, исходя из смысла положений Федеральных законов от 04.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в их взаимосвязи, проведение внеплановой выездной проверки в период объявления НМУ на всех предприятиях, имеющих источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не является безусловной обязанностью органа государственного контроля при наличии иных, предусмотренных законом способов реагирования, исходя из конкретной ситуации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суфрановича Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
