Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-8305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-8305/2021
Судья: Коптева А.Г. N 33а-8305/2021
Докладчик: Тройнина С.С. (2а-754/2021)
(42RS0023-01-2021-000881-20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" сентября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Тройниной С.С.
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Петренко Владимира Владимировича к Отделу МВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнову Владимиру Ивановичу о признании незаконным требования о прекращении правонарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Петренко В.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Петренко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Требования о прекращении правонарушения от 13.12.2020, выданного должностным лицом ОМВД России по Новокузнецкому району.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2020 инспектором ОГИБДД МВД России по Новокузнецкому району для проверки документов и груза был остановлен автомобиль Mercedes-Benz 223602, гос.рег.знак N, принадлежащий ИП Керосинскому А.А., под управлением Петренко В.В.
По результатам проверки документов Петренко В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а также административному истцу было выдано оспариваемое им Требование о прекращении правонарушения. При этом решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу N 12-16/2021 от 12.03.2021 постановление от 13.12.2020 о привлечении Петренко В.В. к административной ответственности отменено, в связи с чем ссылка в Требовании на данное постановление является необоснованной.
Кроме того, Требование о прекращении правонарушения не содержит описания нарушения, также административной истец не имеет возможности устранить нарушения, поскольку не является собственником автомобиля, а также Требование не содержит разъяснение о способе устранения нарушений.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая в удовлетворении требований Петренко В.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Петренко В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Указывает, что оспариваемое Требование о прекращении правонарушения от 13.12.2020 не содержит мотивированного описания конкретного нарушения, какие нормы законодательства нарушены.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.03.2021 установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано событие административного правонарушения, что явилось основанием для его отмены. Полагает, что указанные обстоятельства не должны устанавливать вновь при рассмотрении настоящего административного дела.
В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отсутствовали основания для вынесения в его адрес требования о прекращении правонарушения.
Представителем административных ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД по Новокузнецкому району Кемеровской области Далаевой О.Г. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2020 в 17.47 часов на автодороге Бийск-Новокузнецк 199 км инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области было остановлено транспортное средство Мерседес Бенц 223602 гос.рег.знак N под управлением Петренко В.В.
По результатам проверки документов в отношении Петренко В.В. вынесено постановление от 13.12.2020 N 18810042200004379699, которым он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как управляя транспортным средством не обеспечил его исправное техническое состояние, так как в конструкцию транспортного средства внесены изменения, не согласованные с ГИБДД, установлено тяговое сцепное устройство.
Одновременно 13.12.2020 государственным инспектором БДД Группы ТН ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району Тельновым В.И. Петренко В.В. выдано Требование о прекращении в срок до 00 часов 24.12.2020 совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно - установлено тяговое сцепное устройство.
Петренко В.В., не согласившись с данным требованием, обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено уполномоченным лицом и при наличии законных оснований, поскольку Петренко В.В. управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.
Судебная коллегия такие выводы суда считает неверными, не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.
В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Согласно пунктам 1, 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
Из требования о прекращении правонарушения от 13.12.2020 следует, что в отношении Петренко В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем предъявлено требование прекратить совершение административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения.
Также в требовании указано, что в случае неустранения нарушения, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, п.135 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 21.12.2019 N 950, государственный учет транспортного средства Мерседес Бенц 223602 гос.рег.знак N, будет прекращен, после чего регистрационные знаки должны быть сданы в ГИБДД.
В случае невыполнения настоящего требования будет применена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.03.2021, вступившим в законную силу 07.04.2021, постановление государственного инспектора группы ТН ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Петренко В.В. прекращено.
Основанием для отмены постановления в решении суда указано, что в постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения, а именно какие нормы Основных положений Петренко В.В. нарушены, не указаны все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, принятое решение не мотивировано. С учетом изложенного, суд посчитал недоказанным факт совершения Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В связи с отсутствием в действиях Петренко В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для вынесения требования о прекращении этого правонарушения.
Доводы административного ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2020 и требование об устранении правонарушения от 13.12.2020 не связаны друг с другом и являются самостоятельными актами, отмена одного из которых не влечет отмены другого, опровергаются текстом оспариваемого требования о прекращении правонарушения, которым Петренко В.В. предъявлено требование прекратить административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к ответственности.
Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петренко В.В. от 13.12.2020 отменено, событие административного правонарушения и факт совершения Петренко В.В. противоправных действий не установлены, требование о прекращении совершения правонарушения нельзя признать законным.
В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, привели к вынесению неправильного решения, решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.05.2021 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным Требование о прекращении правонарушения от 13.12.2020, выданное Петренко Владимиру Владимировичу инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Тельновым В.И.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка