Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33а-830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33а-830/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Жуковой Н.Н., Демидкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Федорова Павла Николаевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а - 1566/2020), которым постановлено:
"Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Липецкой области к Федорову Павлу Николаевичу об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Федорова Павла Николаевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Федорова Павла Николаевича.
Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Федорова Павла Николаевича".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Липецкой области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федорову Павлу Николаевичу об установлении административного надзора, указав, что Федоров П.Н. освобождается 6 января 2021 года по отбытии срока наказания, по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 1 декабря 2011 года. Административный истец просил установить в отношении Федорова П.Н. административный надзор на срок 8 лет, одновременно установить ему следующие административные ограничения в виде: запрещения на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения на выезд за пределы Липецкой области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает.
Административный ответчик Федоров П.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменные возражения.
Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Федоров П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом установлены административные ограничения произвольно, а при рассмотрении дела судом не разъяснено представителям исправительного учреждения право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик Федоров П.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 1 декабря 2011 года Федоров П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Федорова П.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений (л.д. 5 - 8).
Вступившим в законную силу постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 13 сентября 2017 года Федоров П.Н. переведен в колонию строгого режима на не отбытый срок 3 года 3 месяца 23 дня.
Совершенное Федоровым П.Н. преступление в силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления - 6 января 2011 года) составляет восемь лет после отбытия наказания.
Федоров П.Н. администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеризуется нестабильностью поведения, что подтверждается характеристикой от 8 сентября 2020 года. В следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, порядок содержания под стражей нарушил 7 раз, во всех случаях принято решение ограничиться проведением бесед воспитательного характера. Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, требования установленного порядка отбывания наказания нарушил 6 раз, за допущенные нарушения применены меры взыскания в виде выговоров устно. Федоров П.Н. поощрен администрацией исправительного учреждения 2 раза. Затем переведен в колонию строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, допустил одно нарушения порядка отбывания наказания, применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Взыскание погашено. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 8 раз. По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области был распределен в отряд N 3. На производственной зоне не трудоустроен. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда не уклоняется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осужденный установленный порядок отбывания наказания нарушал 1 раз, проведена беседа воспитательного характера. Мер поощрения не применялось. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками в установленном законом порядке (л.д. 10, 11).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Федорова П.Н. административного надзора сроком на 8 лет, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.
Положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым, ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Федорова П.Н.
Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Судом снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 1 раза в месяц.
Устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения суд первой инстанции учел мнение административного ответчика Федорова П.Н. который в заявлении об оформлении проездных документов указал, что намерен после освобождения проживать в городе Грязи Липецкой области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением Федорова П.Н. после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, а так же запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение Федорова П.Н., не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Федоров П.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.
Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.
Довод жалобы о том, что решение суда подлежит отмене поскольку при рассмотрении дела представителям исправительного учреждения не разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Исходя из разъяснений данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством. При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Таких оснований в материалах административного дела, а также в настоящей апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к изменению либо отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федорова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2021 года.
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
