Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33а-830/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "УНИФИН" АО, банк) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель) Соколовой А.С., Недончук К. В., Романовой И.К. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.02.2020, постановления о снятии ареста с имущества от 04.02.2020 и обязании совершить определенные действия
по апелляционной жалобе КБ "УНИФИН" АО на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.07.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "УНИФИН" АО обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Соколовой А.С. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.02.2020, постановления о снятии ареста с имущества от 04.02.2020 и обязании совершить определенные действия.
Указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ "УНИФИН" АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11.11.2014 между КБ "УНИФИН" АО и Овчинниковым А.Н. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере <...> руб. на срок до 21.10.2019, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязательств КБ "УНИФИН" АО обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Овчинникова А.Н. задолженности в размере <...> руб.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2016 с Овчинникова А.Н. взыскана задолженность в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
23.11.2017 в отношении должника - Овчинникова А.Н. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам - <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 наложен арест на имущество должника: <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 указанное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, 30.07.2019 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.
После проведения повторных торгов заложенное имущество не было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес КБ "УНИФИН" АО направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое банк ответил согласием.
Просило суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.02.2020, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 04.02.2020; признать их незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия по возврату и аресту нереализованного имущества.
Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебные приставы-исполнители Недончук К.В., Романова И.К.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2020 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, КБ "УНИФИН" АО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Указало, что в материалах исполнительного производства отсутствует отказ взыскателя от оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника.
Считает, что снятие ареста и возврат заложенного имущества должнику повлечёт нарушение прав КБ "УНИФИН" АО на погашение значительной задолженности по кредитному договору за счёт данного имущества.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Соколовой А.С. представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления. Указала, что 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. Сумма предлагаемого имущества составила <...> руб. Сумма задолженности по исполнительному производству - <...> руб. Взыскателю было необходимо вернуть разницу на депозитный счёт отдела. 12.11.2019 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой. АО КБ "УНИФИН" также направляло судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий на 10 дней без указания причин. Исполнительные действия были отложены в период с 09.12.2019 по 23.12.2019, с 25.12.2019 по 16.01.2020, с 13.01.2020 по 24.01.2020. В период с 25.01.2020 по 03.02.2020 никаких заявлений не поступало. По состоянию на 03.02.2020 на депозитный счёт отдела денежные средства не поступали, в связи с чем 04.02.2020 судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии ареста с имущества должника.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административные ответчики судебные приставы-исполнители Соколова А.С., Недончук К.В., Романова И.К., заинтересованное лицо Овчинников А.Н. в судебное заседание не явились.
Поскольку указанные выше лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2016 с Овчинникова А.Н. в пользу КБ "УНИФИН" АО взыскана задолженность в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2016 изменено в части установления новой начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.
23.11.2017 в отношении Овчинникова А.Н. возбуждено исполнительное производство N <...>. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам - <...> руб.
24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 указанное недвижимое имущество передано в ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах.
30.07.2019, поскольку имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
09.10.2019 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.
30.10.2019 КБ "УНИФИН" АО в ответ на предложение судебного пристава направило: заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, а также 30.10.2019, 27.11.2019,16.12.2019, 27.12.2019, 05.02.2019, 20.02.2020 заявления об отложении исполнительских действий.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019, 25.12.2019, 13.01.2020 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N <...> отложены с 09.12.2019 по 23.12.2019, с 25.12.2019 по 16.01.2020, с 13.01.2020 по 24.01.2020.
04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, в связи с отказом взыскателя принять имущество, и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.02.2020, постановления о снятии ареста с имущества от 04.02.2020, в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка, предусмотренного статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Действующее законодательство предусматривает возможность передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества.
Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьёй 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку в материалах дела имеется заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, направленное в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 30.10.2019, то есть в установленный законом срок, и зарегистрированное в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 12.11.2019, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 04.02.2020 оспариваемых постановлений по основанию отказа взыскателя принять имущество должника.
Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов или судебным приставом.
При таких обстоятельствах, получив 12.11.2019 от взыскателя согласие на оставление нереализованного имущества за собой, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указав в нём сумму разницы, превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, депозитный счёт подразделения судебных приставов, на который данная сумма должна быть зачислена, утвердить его у старшего судебного пристава или его заместителя, и после утверждения передать нереализованное имущество взыскателю по акту приёма-передачи, окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. на апелляционную жалобу о том, что 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлено предложение об оставлении им за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. Сумма предлагаемого имущества составила <...> руб. Сумма задолженности по исполнительному производству - <...> руб. Взыскателю было необходимо вернуть разницу на депозитный счёт отдела. По состоянию на 03.02.2020 на депозитный счёт отдела денежные средства не поступили, в связи с чем 04.02.2020 судебный пристав-исполнитель принял решение о вынесении оспариваемых постановлений, подлежит отклонению.
Так, в предложении взыскателю об оставлении им за собой нереализованного в принудительном порядке имущества от 09.10.2019 судебный пристав-исполнитель не указывает конкретную сумму разницы, которую необходимо перечислить на депозитный счёт, а лишь ссылается на необходимость перечисления разницы, в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. Также указывает на необходимость уведомить о принятом взыскателем решении, и сообщает, что в случае отказа от предлагаемого имущества, отсутствия письменного ответа, имущество будет возвращено должнику.
В указанном предложении не установлен срок, в течение которого взыскатель обязан перечислить разницу, превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, и стоимостью арестованного имущества. Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых постановлений явилось не отсутствие перечислений денежных средств, как указывает в своих возражениях судебный пристав-исполнитель, а отказ взыскателя от принятия нереализованного имущества должника. Однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
При этом часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не устанавливает срока, в течение которого взыскатель, в случае оставления нереализованного имущества должника за собой, обязан выплатить (перечислить) на депозитный счёт подразделения судебных приставов разницу между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, и не закрепляет конкретного юридического факта, с которым связано возникновение указанной обязанности взыскателя. Указано лишь на передачу нереализованного имущества должника взыскателю при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуренко А. С. на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое, по мнению заявителя, противоречит статьям 17, 35 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку при передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника взыскателю не гарантирует должнику выплату разницы между стоимостью этого имущества и подлежащей взысканию денежной суммой, разъяснено, что из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеизложенного следует, что постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику являются незаконными, влекут нарушение прав банка на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счёт заложенного имущества.
Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2020 с Овчинникова А.Н. дополнительно в пользу КБ "УНИФИН" АО взыскана задолженность в размере <...> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2020 изменено, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.07.2020отменить, вынести по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" кУправлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Соколовой А.С., Недончук К. В., Романовой И.К. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.02.2020, постановления о снятии ареста с имущества от 04.02.2020 и обязании совершить определенные действия удовлетворить.
Признать постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Соколовой А.С. от 04.02.2020 о возвращении нереализованного имущества должнику, снятии ареста с имущества незаконными.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области устранить нарушение прав административного истца, путём осуществления действий по изъятию у должника, возврату и аресту нереализованного имущества в рамках исполнительного производства N <...>.
Апелляционную жалобу административного истца акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" считать удовлетворенной.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
