Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-830/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-830/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кобзева Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от10 декабря 2018 г. по административному иску Кобзева Александра Николаевича к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Селиверстовой Татьяне Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя иснижении размера ежемесячных удержаний из пенсии.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Кобзева А.Н. и его представителя Стручковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МЧС России и Центрального регионального центра МЧС России Бычковой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления судебных приставов России по Брянской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Брянской области) Селиверстовой Т.В.от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него материального ущерба в размере 11 678 312 руб. по приговору Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%, без учета его имущественного положения, расходов на лекарственные препараты и коммунальные услуги.
Кобзев А.Н. оспорил действия судебного пристава-исполнителя по установлению 50% удержаний из его пенсии, и просил суд снизить размер ежемесячных удержаний из его пенсии по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50% до 20%.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2018 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечены МЧС России, Центральный региональный центр МЧС России.
Административный истец и его представительСтручкова И.А. в суде первой инстанции поддержали заявленный иск, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний из пенсии Кобзева А.Н. в размере 50%,и снизить данный размер.
Судебный пристав-исполнитель Селиверстова Т.В. иск не признала и пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущественным положением должника.
Представитель МЧС России и Центрального регионального центра МЧС России Моисеенко Е.В. иск не признал, указал, что административный истец не принимает мер к добровольному погашению задолженности, несмотря на то, что в ходе производства по уголовному делу (обыску) у членов семьи Кобзева А.Н. было установлено наличие счетов в иностранной валюте и коммерческой недвижимости.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Кобзева А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кобзев А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию принято без учета того, что у истца имеется ряд заболеваний, в связи с чем ему необходимо ежемесячно приобретать лекарственные препараты, оплачивать коммунальные услуги, а пенсия является его единственным доходом. Полагает, что удержание из пенсии в размере 50% не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для приобретения необходимых лекарственных препаратов.
Судебный пристав-исполнитель Селиверстова Т.В., представитель УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кобзева А.Н. и его представителя Стручковой И.А., представителя МЧС России и Центрального регионального центра МЧС России Бычковой М.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском Кобзев А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного вышеуказанным кодеком процессуального срока.
Согласно приговору Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Кобзев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Кобзев А.Н., являясь должностным лицом (начальником Главного управления МЧС России по Брянской области) совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение законных интересов МЧС России, с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба в особо крупном размере - 11 678 312 руб. По приговору суда частично удовлетворен гражданский иск, с Кобзева А.Н. в пользу Центрального регионального центра МЧС России взыскан материальный ущерб в размере 11 678 312 руб.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Брянской области Селиверстовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании выданного Брянским гарнизонным военным судом исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Должник по данному исполнительному производству - Кобзев А.Н., взыскатель - Центральный региональный центр МЧС России, предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере 11 678 312 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Кобзева А.Н. в пределах суммы в размере 11 678 312 руб., размер ежемесячных удержаний определен в размере 50% пенсии и иных доходов должника.
Согласно справке Военного комиссара (Советского и Фокинского районов г.Брянска Брянской области) Кобзев А.Н. является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию за выслугу лет в размере 39716,27 руб.
Суд, проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний в размере 50% из пенсии Кобзева А.Н., пришел к выводу о том, что остаток пенсии административного истца составляет 19 858,14 руб., что более чем в полтора раза превышает установленную величину прожиточного минимума в Брянской области для трудоспособного населения, в связи с чем посчитал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление принято в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
Законодатель, определяя размер удержаний из дохода должника-гражданина до 70% в случае причинения ущерба в результате преступления, учел, что в данных правоотношениях ущерб имеет место по вине гражданина, в результате его неправомерных действий (бездействия), посягающих на общественные отношения.
Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен административным истцом в результате преступления, в силу вышеуказанных положений Федерального закона максимальный размер удержаний из его дохода может составлять 70%. Однако судебный пристав-исполнитель, определяя размер удержаний из пенсии должника, не установил предельный максимальный его размер (70%), а определил50% удержаний, соблюдая при этом баланс интересов сторон исполнительного производства, с одной стороны, должника, являющегося пенсионером, с другой стороны, интересы взыскателя, которому причинен ущерб в особо крупном размере.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в том числе, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание величину прожиточного минимума в Брянской области для трудоспособного населения, каковым является административный истец.
Постановлением правительства Брянской области от 15 октября 2018 г. N 525-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за III квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в Брянской области за III квартал 2018 года в расчете на душу населения 9880 рублей, для трудоспособного населения - 10593 рубля, пенсионеров - 8202 рубля, детей - 9720 рублей.
Постановлением правительства Брянской области от 21 января 2019 г. N 12-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за IV квартал 2018 года" установлена величина прожиточного минимума в Брянской области за IV квартал 2018 года в расчете на душу населения 9655 рублей, для трудоспособного населения -10358 рублей, пенсионеров - 8051 рубль, детей - 9421 рубль.
Судебный пристав-исполнитель, определяя удержания из пенсии административного истца в размере 50%, сохранил для истца прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Брянской области, и пенсия Кобзева А.Н. (с учетом удержаний) более чем в полтора раза превышает установленную величину прожиточного минимума в Брянской области для трудоспособного населения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца на приобретение лекарственных препаратов составляют 22 000 руб. в месяц, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что материалы дела не содержат медицинского заключения о необходимости постоянного и непрерывного приема Кобзевым А.Н.лекарственных средств, указанных в выписке из карты амбулаторного больного.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при удержании из пенсии истца 50% в счет возмещения ущерба, он не сможет производить оплату за коммунальные услуги, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Как следует из поквартирной карточки на <адрес>, в указанной квартире зарегистрировано и проживает 5 человек. В суде апелляционной инстанции административный истец подтвердил отсутствие у него иждивенцев.
Внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя (собственника), но и проживающих с ним членов его семьи(пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153, ЖК РФ).
Из вышеуказанных положений Жилищного кодека Российской Федерации следует, что расходы по оплате за коммунальные услуги несут не только наниматели (собственники) жилых помещений, но и члены их семей. В связи с чем, ссылка административного истца не невозможность оплаты коммунальных услуг за квартиру из суммы пенсии (с учетом удержаний), не может быть принята во внимание, так как оплату за указанные услуги должен осуществлять не только истец, но и четверо членов его семьи, проживающих в жилом помещении.
С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно определилразмер удержаний из пенсии Кобзева А.Н., оснований для снижения данного размера у суда не имелось.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на обращение в суд. В соответствии с позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает неисполнение судебных решений.
Установление удержаний из пенсии Кобзева А.Н. в размере менее 50%, привело бы к фактическому неисполнению приговора суда в части взысканий по гражданскому иску с учетом размера причиненного ущерба, нарушению баланса интересов взыскателя и должника-гражданина, относящемуся к категории трудоспособного населения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
