Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 декабря 2018 года №33а-830/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-830/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Муцольгова З.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, первому заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области Свись М.В. о признании незаконным постановления об объявлении в розыск осужденного
по апелляционной жалобе Муцольгова З.Б. на решение Магаданского городского суда от 4 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя административного истца Крылова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области и должностного лица Свись М.В. - Майсурадзе М.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
установила:
Муцольгов З.Б., действуя через своего представителя Крылова В.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области), первому заместителю начальника УФСИН России по Магаданской области Свись М.В. о признании незаконным постановления от 17 мая 2018 года об объявлении в розыск осужденного.
В обоснование заявления указывал, что вступившим в законную силу приговором Сусуманского городского суда Магаданской области от 24 октября 2017 года он был признан виновным в совершении преступления, <.......> и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% в доход государства из заработка. Порядок следования к месту отбывания наказания определен как самостоятельный за счет государства.
6 февраля 2018 года им получено предписание N 2 о необходимости прибытия в срок не позднее 21 февраля 2018 года для отбывания назначенного наказания в исправительный центр в г.Уссурийск.
Находясь на стационарном лечении в Магаданской областной больнице, а позже - амбулаторно в г. Сусумане, административным истцом начальнику межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской были предоставлены медицинские документы о невозможности приступить к отбыванию наказания в срок, указанный в предписании N 2.
В марте 2018 года административный истец принял решение о переезде вместе со своей семьей на постоянное место жительства в республику Ингушетия в связи с отсутствием работы в Магаданской области, диагностированием серьезных заболеваний у его детей, наличием подсобного хозяйства, а также необходимостью участия в рассмотрении уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.
10 марта 2018 года Муцольгов З.Б. написал заявление на имя начальника УФСИН России по Магаданской области с указанием своего постоянного места жительства и просьбой направить приговор для исполнения по новому месту жительства.
В мае 2018 года получил ответ УФСИН России по Магаданской области, согласно которому в передаче приговора для исполнения по новому месту жительства ему отказано, а его выезд в республику Ингушетия свидетельствует об уклонении в получении предписания для следования к месту отбывания наказания.
Обращал внимание, что неоднократно задерживался сотрудниками полиции в связи с нахождением в федеральном розыске, опрашивался и был отпущен.
Считает, что вынесенное 17 мая 2018 года постановление об объявлении его в розыск является незаконным и грубо нарушает его права.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), полагает, что не имелось оснований для объявления его в розыск.
Считает, что ему были предъявлены незаконные требования о явке за предписанием в Магаданскую область, поскольку законодательно закреплено, что если место жительства осужденного находится за пределами органа УИС, то предписание вручается по поручению ближайшим к месту жительства учреждением.
Полагает, что его неприбытие в исправительный центр до 21 февраля 2018 года и до 12 апреля 2018 года не являются случаями, описанными в части 2 статьи 60.2 УИК РФ, являющимися основанием для объявления осужденного в розыск, а поскольку не были выделены денежные средства для оплаты проезда и он не был обеспечен продуктами питания либо деньгами на время проезда, то не имелось оснований для вывода о том, что он уклонился от отбывания наказания.
Обращал внимание на то, что вывод в обжалуемом постановлении о неизвестности его местонахождения опровергается его заявлением в УФСИН России по Магаданской области и письмом УФСИН России по Магаданской области, направленным по его новому месту жительства в республику Ингушетия.
Указывал, что обжалуемым постановлением нарушены его права на свободу передвижения, право на свободу, право получать предписание для следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и денежные средства на проезд, объявление в розыск влечет возможность рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы, что в свою очередь причиняет ему нравственные страдания.
Просил суд признать незаконным решение должностного лица - первого заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области Свись М.В., выраженное в постановлении об объявлении в розыск осужденного от 17 мая 2018 года.
Решением Магаданского городского суда от 4 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Муцольгов З.Б., действуя через своего представителя Крылова В.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что административный истец уволился по собственному желанию в связи с назначением наказания в виде принудительных работ.
Считает, что письмо УФСИН России по Магаданской области N ог-49/ТО/26-104, направленное Муцольгову З.Б. 17 апреля 2018 года, не является подтверждением того, что административным органом предпринимались попытки вручить предписание N 2/1.
Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что его выезд за пределы Магаданской области и проживание в другом регионе не может свидетельствовать об уклонении от отбывания наказания, так как смена места жительства действующим законодательством не запрещена.
Ссылаясь на Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденный приказом Минюста России от 28 декабря 2016 года N 321, обращает внимание на законодательное закрепление того, что если место жительства осужденного находится за пределами органа уголовно-исполнительной системы, то предписание вручается по поручению ближайшим к месту жительства учреждением. Однако ему предъявлены незаконные требования явиться за предписанием в Магаданскую область, при этом дата явки не указана.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно интерпретации его объяснения, а именно с указанием в качестве причин невозможности прибыть в исправительный центр необеспечение продуктами питания и деньгами, а также по семейным обстоятельствам, поскольку административный истец указывал лишь на невозможность самостоятельно выехать к месту отбывания наказания.
Полагает, что обязательство о явке, отобранное у Муцольгова З.Б. 25 мая 2018 года не может свидетельствовать о законности обжалуемого решения, поскольку оно отобрано позднее вынесенного решения об объявлении в розыск.
По мнению подателя жалобы, показания свидетелей Ц., Л. не соответствуют действительности.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергаются его доводы о готовности получить предписание.
Приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд первой инстанции, полагая, что им не дана правовая оценка, при этом данные доводы имеют значение для правильного разрешения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Магаданской области, первый заместитель начальника УФСИН России по Магаданской области Свись М.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 октября 2017 года Муцольгов З.Б. признан виновным в совершении преступления, <.......> и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 22 декабря 2017 года приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 октября 2017 года оставлен без изменения.
6 февраля 2018 года Муцольгову З.Б. вручено предписание N 2 о направлении в исправительный центр, согласно которому он обязан выехать по маршруту Сусуман-Магадан-Хабаровск-Уссурийск и прибыть не позднее 21 февраля 2018 года.
Об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок Муцольгов З.Б. был предупрежден, о чем свидетельствует его собственноручная запись на оборотной стороне предписания (л.д. 122).
Постановлением начальника УФСИН России по Магаданской области от 21 марта 2018 года неявка Муцольгова З.Б. в исправительный центр в срок до 21 февраля 2018 года признана уважительной, установлен новый срок для прибытия в ФКУ ИЦ N 1 ГУФСИН России по Приморскому краю - не позднее 12 апреля 2018 года, вынесено предписание N 2/1 (л.д. 124, 125).
21 марта 2018 года в УФСИН России по Магаданской области поступило заявление Муцольгова З.Б. от 10 марта 2018 года о направлении копии приговора в ОФСИН России по <адрес> и о том, что он проживает по адресу: <адрес> (л.д. 131).
Также информация о выезде осужденного Муцольгова З.Б. за пределы Магаданской области подтверждается рапортом начальника Сусуманского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Савченко В.В., сообщением МОГБУЗ "Сусуманская районная больница" (л.д. 126, 129).
23 марта 2018 года УФСИН России по Магаданской области направило в адрес ОФСИН России по <адрес> письмо N 49/ТО/26-1966 с просьбой проверить место нахождение осужденного Муцольгова З.Б. и в случае установления запросить приговор суда для исполнения по территориальности (л.д. 133-135).
Из письма ОФСИН России по <адрес> от 16 апреля 2018 года следует, что запрос приговора в отношении Муцольгова З.Б. для исполнения по территориальности невозможен (л.д. 156).
17 апреля 2018 года Муцольгову З.Б. отказано в удовлетворении заявления о направлении копии приговора в ОФСИН России по <адрес>, указано на необходимость незамедлительно явиться в УФСИН России по Магаданской области либо в Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области с документами, подтверждающими уважительную причину выезда в республику Ингушетия, для получения предписания о направлении в исправительный центр (л.д. 132).
Постановлением врио начальника УФСИН России по Магаданской области от 17 апреля 2018 года неявка Муцольгова З.Б. в исправительный центр в срок до 21 февраля 2018 года повторно признана уважительной, установлен новый срок для прибытия в ФКУ ИЦ N 1 ГУФСИН России по Приморскому краю - не позднее 31 мая 2018 года, вынесено предписание (л.д. 136, 137).
17 мая 2018 года первым заместителем начальника УФСИН России по Магаданской области Свись М.В. вынесено постановление об объявлении розыска осужденного Муцольгова З.Б.
Согласно пункту 2 приказа Минюста России от 28 декабря 2016 года N 321 осужденные направляются для отбывания наказания в специальные учреждения - исправительные центры, расположенные в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации по месту жительства осужденного или по месту его осуждения исправительных центров или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах территориальный орган уголовно-исполнительной системы направляет осужденных по согласованию со ФСИН России в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (привлечения к труду).
На основании перечня исправительных центров для направления осужденных к принудительным работам, утвержденного 24 ноября 2017 года заместителем директора ФСИН России, территориальные органы уголовно-исполнительной системы Дальневосточного федерального округа направляют осужденных к принудительным работам в ФКУ ИЦ N 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Согласно статье 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к принудительным работам может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии определенных оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй указанной статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года N 142, а также в Порядке направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденном приказом Минюста России от 28 декабря 2016 года N 321.
Из материалов дела следует, что Муцольгов З.Б. проживал и был осужден на территории Магаданской области.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Муцольгов З.Б. обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения приговора, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что действия (бездействия) Муцольгова З.Б. свидетельствует об уклонении в получении предписания для следования к месту отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и о законности постановления об объявлении в розыск осужденного Муцольгова З.Б., суд первой инстанции также исходил из того, что установлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 60.2 УИК РФ, являющиеся основанием для объявления осужденного в розыск, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков его принятия, является достаточно мотивированным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вынесения постановления об объявлении розыскаосужденного к принудительным работам Муцольгова З.Б.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на имеющихся и исследованных при разбирательстве дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
В целом доводы жалобы, по сути свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муцольгова З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
судьи Л.Н. Баюра
И.Ю. Бельмас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка