Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33а-8301/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33а-8301/2019
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующегосудьи Селютиной И.Ф.,
судей Кудряшова В.К., Каширской Е.Н.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" города Оренбурга к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Сатбалдиевой А.Т., Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Благоустройство и озеленение" (далее - МКУ "БиОз") города Оренбурга обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Сатбалдиевой А.Т. об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на то, что 05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Сатбалдиевой А.Т. было вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N. Предметом исполнения является назначение административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на общую сумму *** рублей. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства учреждение не уложилось, и 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга вынесено постановление о взыскании с МКУ "БиОз" исполнительского сбора на общую сумму *** рублей.
Административный истец просил снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 14 июня 2019 года по исполнительным производствам: N от 25 мая 2019 года, N от 20 марта 2019 года, N от 1 октября 2018 года, N от 1 октября 2018 года, N от 1 октября 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 16 июля 2018 года, N от 16 июля 2018 года, N от 20 июля 2018 года, установив по каждому исполнительский сбор в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца уточнил исковые требования, полагал, что имеются основания для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора, в силу правового положения учреждения и отсутствия вины учреждения в несвоевременной оплате долга в размере *** рублей.
Административный истец просил суд освободить МКУ "БиОз" города Оренбурга от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 14 июня 2019 года.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований МКУ "БиОз" отказано.
С таким решением МКУ "БиОз" не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и освободить от уплаты исполнительского сбора.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Могила Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, либо изменить, уменьшить сумму исполнительского сбора.
Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга Сатбалдиевой А.Т. было вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства N. Предметом исполнения является назначение административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области на общую сумму *** рублей.
6 июня 2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N было получено учреждением, что подтверждается отметкой учреждения.
В установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, МКУ "БиОз" исполнены не были.
14 июня 2019 года в отношении должника МКУ "БиОз" вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму *** рублей.
21 июня 2019 года данные постановления были получены МКУ "БиОз".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора с учетом того, что решение не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы суду не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.
В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный приставом срок представитель административного истца указал, что 19 июня 2019 года в адрес учредителя - администрации Южного округа г. Оренбурга было направлено письмо о разрешении внести изменения в уточненную бюджетную смету на 2019 год, в том числе по статьям "Уплата иных платежей", "Другие экономические санкции".
Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств административным истцом суду не представлено.
Таким образом, суд пришел в верному выводу об отсутствии оснований для освобождения МКУ "БиОз" от взыскания исполнительского сбора, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.3 Устава МКУ "БиОз" учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Город Оренбург", функции и полномочия учредителя осуществляет администрация Южного округа г. Оренбурга.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 5.2 Устава МКУ "БиОз" учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности МКУ "БиОз", а также устанавливает порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет.
19 июня 2019 года МКУ БиОз" обратилось к главе Южного округа г.Оренбурга с письмом о разрешении внести изменения в уточненную бюджетную смету на 2019 год, в том числе по статьям расходов "Уплата иных платежей", "Другие экономические санкции".
Материалами дела подтверждается, что финансирование деятельности МКУ "БиОз" осуществляется органами местного самоуправления. В связи с отсутствием финансирования расходов учреждения на уплату административных штрафов, связанных с нарушением правил дорожного движения, своевременно исполнять требования исполнительных документов было невозможно в срок, установленный для добровольного исполнения, уплатить сумму задолженности в размере *** рублей не представлялось возможным.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения исполнительского сбора на 1/4 от размера установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 года изменить, уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканную с муниципального казенного учреждения "Благоустройство и озеленение" на 1/4 до ***) рублей исполнительным производствам: N от 25 мая 2019 года, N от 20 марта 2019 года, N от 1 октября 2018 года, N от 1 октября 2018 года, N от 1 октября 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 3 июля 2018 года, N от 16 июля 2018 года, N от 16 июля 2018 года, N от 20 июля 2018 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
