Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-8297/2019, 33а-277/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-277/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО "ЧОО Мангуст" ФИО1 к заместителю начальника Управления - начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО9 о признании незаконным решения от <дата>, направленное им за исходящим номером 122/1-2527 в форме "О направлении ответа", об отсутствии оснований отмены постановления N по делу об административном правонарушении от <дата> и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес> начальником отделения ЦЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии по РД ФИО8 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО "ЧОО Мангуст" - ФИО1
Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
<дата> данное постановление в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ обжаловано вышестоящему должностному лицу -начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО6
Письмом от <дата> за исх. N сообщено, что в удовлетворении жалобы отказано, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения.
В нарушение требований ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ФИО9 вынесено не решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а дан ответ в форме "О направлении ответа", предусмотренный Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии России от <дата> N "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации", то есть ответ направлен в форме, не предусмотренной КоАП РФ.
Невынесение должностным лицом ФИО9 <дата> законного решения по жалобе на постановление по дело об административном правонарушении, нарушает права и законные интересы ФИО1 на доступ к правосудию, на обжалование решения в суде. Несоответствие закону решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное вышестоящим должностным лицом, влечет за собой последствия в виде того, что этот этап обжалования истцом не пройден, и, соответственно, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с допущением при рассмотрении административного дела существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления Росгвардии по РД ФИО7, также и в суде апелляционной инстанции, указывается о незаконности судебного акта не по доводам апелляционной жалобы, а ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что административному истцу следовало обжаловать решение административного ответчика не в порядке КАС РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного акта и материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.
Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при вынесении настоящего решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что постановлением начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в РД ФИО8 от <дата> N, должностное лицо - генеральный директор ООО ЧОО "Мангуст" ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его <дата> вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО9, из которой усматривается, что ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ответу начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО9 от <дата> N, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения. Причина, в частности, последующее устранение правонарушения в ходе проверки не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как правонарушение уже было допущено и выявлено в ходе осуществления государственного контроля /надзора/.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд ссылался на то, что ответ дан в соответствии с Приказом Росгвардии от <дата> N "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации", которым установлен единый порядок рассмотрения обращений.
Из положений п.п. 110 и 115 Приказа следует, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.
Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.
Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.
Исходя из этого, суд пришёл к выводу о том, что довод ФИО1 о нарушении требований закона должностным лицом при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и даче ответа в форме письма от <дата>, является несостоятельным.
Также судом установлено, что права ФИО1 на доступ к правосудию, при обжаловании решения должностного лица ФИО9 в Кизлярском районном суде не нарушены и доводы административного истца сводятся к несогласию с вынесенным в его адрес вышестоящим должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении.
Помимо этого, суд указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем данные выводы противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 30.1 КАС РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента РФ, Правительства РФ или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта России, - в районный суд по месту рассмотрения дела (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении ( ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Как следует из материалов дела, вышестоящее должностное лицо, рассматривавшее жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, её не рассмотрело в установленном Главой 30 КоАП РФ порядке, и не приняло решение по этой жалобе. При этом ответ на жалобу был дан на основе других нормативных актов (Приказ Росгвардии от <дата> N "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации"), а не в соответствии с нормами КоАП РФ.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным отказа в пересмотре постановления об административном правонарушении являются законными и обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части, а по делу судебная коллегия постановляет об удовлетворении административного иска в отмененной части.
В части требования административного истца приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении, в этой части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в установленном Главой 30.1 КоАП РФ порядке, но не рассмотрено вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом, а следовательно, не вступило в законную силу, в связи чем оно не может быть исполнено судебным приставом.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части отказа в признании незаконным ответа заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО9, вынесенного <дата> об отсутствии оснований отмены постановления N по делу об административном правонарушении от <дата>. Принять по делу новое решение в отмененной части.
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным ответ заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО9, вынесенного <дата> об отсутствии оснований отмены постановления N по делу об административном правонарушении от <дата>.
Возложить на заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РД обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении на постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в <адрес> Росгвардии в РД ФИО8 от <дата> N, которым административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в порядке предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
