Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 33а-829/2021
"30" апреля 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Савкуева З.У.
судей: Вологирова А.Б. и Думаева А.Б.
при секретаре: Жабалиевой С.О.
с участием: представителя административного истца Ахмедова Д.А.о - Асанова Т.А., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - Пантелиди В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмедова Джалил Ахмед оглы к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Управлению МВД России по городскому округу Нальчик об оспаривании заключения и возложении и обязанности, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2021 года,
КБР КБР
установила:
Ахмедов Д.А.о. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о признании незаконным заключения МВД по КБР от 3 июня 2020 года, признании незаконным отказа в замене ему паспорта гражданина Российской Федерации и возложении обязанности произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет.
В обоснование заявленных требований указано, что после обращения истца в МВД по КБР с заявлением о замене паспорта Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет, ответчиком было принято оспариваемое заключение, являющееся по его мнению незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и одновременно с этим нарушает его права.
Сотрудники проводившие проверку пришли к неверному выводу о том, что на 6 февраля 1992 года он не проживал на территории Российской Федерации. Свидетельство об обратном могло быть предоставлено жителями по месту его регистрации в сельском поселении Новая Балкария Терского района КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.
Административный ответчик с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось отсутствие у подразделений МВД по КБР сведений о проживании Ахмедова Д.А.о на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года. Кроме того, согласно сведениям, полученным из райвоенкоматов КБР Ахмедов Д.А.о на воинском учете не состоял и не состоит.
При вынесении решения суд пришел к неверному выводу о несоответствии оспариваемого заключения требованиям законодательства только лишь в связи с отсутствием сведений о получении заявителем паспорта на основании подложных документов или ложных сведений. Между тем это обстоятельство правового значения не имело, поскольку проверка УМВ МВД по КБР проведена ввиду наличия оснований полагать отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.
Указывается, что при нормальном обиходе сведения о лице, постоянно проживающем на территории Российской Федерации, так или иначе были бы сохранены, отсутствие же данных наводит на определенные сомнения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пантелиди В.А., выслушав Асанова Т.А. просившего оставить решение без изменения, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заключением по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у гражданина Ахмедова Джалил оглы установлено следующее.
Ахмедов Д.А.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 83020 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Урванским РОВД Кабардино-Балкарской Республики. Данный паспорт выдан на основании паспорта образца 1974 года серии ХIII - ГН N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Терским РОВД КБР. В свою очередь паспорт серии ХIII - ГН N, был выдан на основании паспорта гражданина СССР ХХIV N, выданного ОВД Сабирабадского райисполкома Азербайджанской ССР.
Согласно учетам УВМ МВД по КБР Ахмедов Д.А.о. значится зарегистрированным по месту жительства <адрес> с 22 ноября 2012 года.
Согласно справке из местной администрации с.п. Новая Балкария Терского района КБР Ахмедов Д.А.о. проживал в данной местности с 1991 года по 1998 год, но зарегистрирован по месту жительства не был.
Как следует из ответа ОВМ ОМВД по Урванскому району от 15 апреля 2020 года принадлежность Ахмедова Д.А.о. к гражданству Российской Федерации не подтверждается, поскольку сведениями о регистрации его по месту жительства на 6 февраля 1992 года не располагает.
Приведенные выше обстоятельства послужили основанием к выводу о том, что признать Ахмедова Д.А.о. гражданином Российской Федерации, не представляется возможным.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.
На момент документирования административного истца в 1997 году паспортом гражданина Российской Федерации действовал приказ МВД СССР от 15 мая 1975 г. N 0320 "О введении в действие Инструкции о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР", регулировавший обязанности органов внутренних дел по осуществлению выдаче, обмена гражданам паспортов образца 1974 года. В период выдачи Ахмедову Д.А.о. паспорта серии серии N действовал приказ МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации".
Учитывая тот факт, что в 1997 и 2002 годах истец был документирован паспортами гражданина Российской Федерации, что у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел обоснованных сомнений относительно наличия оснований для такого документирования не имелось, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено, и более того в оспариваемом заключении ответчик не указывает на допущенные при выдаче заявителю паспортов гражданина Российской Федерации нарушения как Ахмедовым Д.А.о., так и сотрудниками соответствующих паспортно-визовых подразделений, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое заключение от 3 июня 2020 года, вынесено при отсутствии бесспорных правовых оснований и, соответственно, не может быть признано законным.
Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона. Как уже указывалось выше, допустимых доказательств того, что Ахмедов Д.А.о. дважды был незаконно документирован паспортом гражданина Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, поскольку процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает обязательное проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенные выводы суда не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Между тем, поскольку оспариваемы заключением административному истцу в замене паспорта гражданина Российской Федерации, в связи с достижением им возраста 45 лет, отказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания таких действий незаконными и как следствие возлагать на административного ответчика обязанность по устранению нарушения права Ахмедова Д.А.о. в этой части.
В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что в правовом государстве не должно создаваться положение, при котором гражданин, обладающий в силу закона соответствующим правом, своевременно представивший в уполномоченный орган заявление со всеми необходимыми документами в результате ошибок, допущенных сотрудниками государственного органа, ущемляется в правах, а в рассматриваемом случае фактически понуждается к повторному прохождению процедуры приема в гражданства, которая, с учетом достижения заявителем совершеннолетнего возраста, сопряжена с рядом дополнительных условий и ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2021 года в части признания незаконным отказа Управления МВД России по городскому округу Нальчик произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации Ахмедову Джалил Ахмед оглы <данные изъяты> рождения и возложении на УМВД России по г.о. Нальчик обязанности произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с достижением Ахмедовым Джалил Ахмед оглы возраста 45 лет отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
председательствующий З.У. Савкуев
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
