Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-829/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 октября 2020 года по административному иску Таджибаевой Дилафруз к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения государственного органа и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Таджибаева Д. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным решения государственного органа и обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации.
Административный иск мотивирован тем, что Таджибаева Д. является гражданкой Республики Киргизия, на территории Российской Федерации проживает с 2015 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, в браке рождено трое детей.
11 апреля 2020 года ею подано заявление о выдаче вида на жительство, а 10 августа 2020 года УМВД России по Астраханской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Таджибаева Д. считает, что принятое УМВД России по Астраханской области решение незаконно, нарушает его права, в связи с чем просит суд признать указанное решение незаконным и отменить его.
В суде первой инстанции административный истец Таджибаева Д. требования административного иска поддержала.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения относительно заявленных в административном иске требований.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 7 октября 2020 года административное исковое заявление Таджибаевой Д. удовлетворено частично. Решение УМВД России по Астраханской области (в форме заключения N 331\2020\30) от 10 августа 2020 года об отказе Таджибаевой Д. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации отменено, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск. Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также с толкованием норм материального права.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Таджибаеву Д.. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно полученные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ 2О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, и иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Как следует из материалов дела, административный истец Таджибаева Д., являющаяся гражданкой Республики Киргизия, обращаясь в орган миграционного контроля с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, указала, что с сентября 2019 года по дату подачи заявления работает в качестве няни по договору у физического лица ФИО9 с оплатой услуг в размере 2500 рублей, в период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года являлась индивидуальным предпринимателем (сведения о доходах не представлены), в остальные периоды - не работала. Кроме того, к уведомлению приложила справку из ПАО Сбербанк о наличии вклада в размере 100 000 рублей, а в заявлении указала, что ее супруг не работает, дети - находятся на иждивении.
Сведения о получении Таджибаевой Д. дохода от услуг по договору с ФИО10 налоговым органом не подтверждены (физическим лицом налоговая отчетность на нее в налоговый орган не сдавалась).
Решением УМВД России по Астраханской области (в форме заключения N 331\2020\30) от 10 августа 2020 года Таджибаевой Д. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений об оказании услуг няни в рамках гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом, и отсутствием доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, не признавая оспариваемое решение незаконным, пришел к выводу, что оно все же подлежит отмене, поскольку по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Таджибаевой Д. на уважение личной и семейной жизни.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 5 Правил среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание. Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание.
Пунктом 6 Правил определены виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина.
В соответствии с пунктом 7 Правил доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.
На основании постановления Правительства Астраханской области от 29 июля 2020 года N 329-П величина прожиточного минимума в Астраханской области за II квартал 2020 года в расчете на душу населения составила - 10845 рублей, для трудоспособного населения - 11336 рублей, для пенсионеров - -9021 рубль и детей - 11722 рубля.
Размер документально подтвержденного ежемесячного дохода Таджибаевой Д. и наличие вклада в банке не подтверждает наличие у нее возможности содержать себя и членов семьи в пределах прожиточного минимума (2500 рублей\5 человек (заявитель, супруг и трое детей) = 500 рублей и 100000 рублей (вклад в банке) \ 5 человек \ 4 (срок предоставления государственной услуги) = 5000 рублей, итого 500+5000=5500 рублей в месяц на каждого члена семьи, что ниже прожиточного минимума, установленного законодательством Астраханской области).
Супруг заявителя не работает, об этом истцом указано в заявлении.
Иные документы в подтверждение доходов Таджибаевой Д. не представлены и в заявлении иные сведения также не приведены.
Поскольку иностранный гражданин в миграционный орган не представил доказательства его дохода в пределах прожиточного минимума, соответственно миграционный орган обоснованно применил требования, установленные подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, отказав в выдаче вида на жительство Российской Федерации.
Также судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Однако по смыслу части 2 статьи 8 Конвенции вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права допускается, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что семья и семейные ценности, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2667-О).
Само по себе решение об отказе в выдаче вида на жительство не представляет собой вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку правовые последствия его принятия не создают препятствия для проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации совместно с членами его семьи на иных законных основаниях.
Оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство не влечет для административного истца никаких правовых последствий, в том числе связанных с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Данное решение не предполагает невозможность проживания истца в стране со своей семьей на иных законных основаниях.
Такая позиция соответствует складывающейся судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года N 2а-1934\2019 и другие).
На момент вынесения оспариваемого решения, также как и в настоящее время Таджибаева Д. находится на территории Российской Федерации на иных законных основаниях (трудовая виза) и более того, не лишена права повторно обратиться в орган миграционного контроля с заявлением о выдаче вида на жительство, приложив документы, свидетельствующие о достаточности средств для содержания себя и членов своей семьи в пределах прожиточного минимума (в том числе, сведения о доходах супруга, если он трудоустроен).
Суд первой инстанции не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки, неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.
Коллегия отмечает, что выводы органа миграционного контроля о сообщении заявителем о себе заведомо ложных сведений избыточны и доказательствами не подтверждены, поскольку неисполнение физическим лицом, с которым иностранный граждан заключил договор об оказании услуг, обязанности по представлению в налоговый орган налоговой отчетности не может быть поставлено в вину указанному иностранному гражданину, тем более, что сам орган при подсчете документально подтвержденного ежемесячного дохода доход от оказанных по договору услуг учел.
Однако с учетом того, что это не являлось единственным основанием для отказа в выдаче вида на жительство, указанные выводы не привели к принятию неправильного акта и их исключение не является основанием для удовлетворения иска и признания незаконным по существу правильного решения органа миграционного контроля.
Противоречит решение суда первой инстанции и нормам процессуального закона. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении в части заявленных требований, не признал оспариваемое решение незаконным, при этом в отсутствие указанного вывода возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене ввиду того, что по делу следует принять решение об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 октября 2020 года отменить в части удовлетворения требований административного иска Таджибаевой Дилафруз об отмене решения УМВД России по Астраханской области (в форме заключения N 331\2020\30) от 10 августа 2020 года об отказе Таджибаевой Дилафруз в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований административного иска отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда города Астрахани от 7 октября 2020 года - оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
