Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июня 2020 года №33а-829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-829/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Петровой О.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаларова М.Х. оглы об оспаривании распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания в Российской Федерации по апелляционной жалобе Агаларова М.Х. оглы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаларов М.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний от 18 февраля 2020 года N 323-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеет 6 детей, имеющих гражданство Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А. К.А., его отец также является гражданином Российской Федерации, мать - имеет вид на жительство в Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение принято формально, без учета его семейного положения, нарушает его права и права членов его семьи, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года Агаларову М.Х. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе Агаларов М.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения административного истца Агаларова М.Х., его представителя Бахтина М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей административного ответчика и заинтересованного лица Щегловой Е.А., Ширшовой Л.В., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, исследовав приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительно представленные документы, допросив свидетеля Агаларова Х.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов административного дела, Агаларов М.Х. является гражданином Республики Азербайджан.
Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года Агаларов М.Х. осужден по части 4 статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2020 года Агаларов М.Х. освобожден от отбывания наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней.
Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 18 февраля 2020 года N 323-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина <...> Республики сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания Агаларова М.Х. в Российской Федерации принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, поскольку совершение Агаларовым М.Х. на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления против жизни и здоровья другого человека, наличие непогашенной судимости, свидетельствует о наличии исходящей от Агаларова М.Х. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено следующее.
Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П, Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.
Административным ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время Агаларов М.Х. представляет соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка.
Судом установлено, что Агаларов М.Х. с 21 октября 2015 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации А. К.А., имеет несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации: А.Ч., 2006 года рождения, А.М., 2008 года рождения, А.Т., 2011 года рождения, Д.И., 2011 года рождения, Д.Е., 2014 года рождения, А.А., 2014 года рождения, которые проживают совместно с родителями административного истца Агаларовым Х.М., имеющим гражданство Российской Федерации, и Агаларовой Н.А, имеющей вид на жительство в Российской Федерации. Согласно заключению Управления "Опека" исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 17 июня 2020 года N 141 пребывание Агаларова М.Х. на территории Российской Федерации является целесообразным. В заключении указано, что несовершеннолетние дети Агаларова М.Х. скучают по своему отцу, ждут его приезда. Из личного дела осужденного Агаларова М.Х. следует, что в период отбывания наказания имел неоднократные свидания с родителями Агаларовым Х.М. и Агаларовой Н.А. Прошел обучение в ПУ-110 при исправительной колонии по специальностям "Станочник деревообрабатывающих станков", "Грузчик 2 разряда". В материалах административного дела имеются ходатайство образовательного учреждения, в котором обучается несовершеннолетний А. Ч.М., с просьбой не разлучать ребенка с отцом в связи с наличием привязанности А. Ч.М. к Агаларову М.Х., а также ходатайство Уполномоченного по правам человека в Республике Марий Эл от 23 июня 2020 года с просьбой удовлетворить требования Агаларова М.Х.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что принятым в отношении Агаларова М.Х. распоряжением о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого распоряжения ФСИН России незаконным нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о признании оспариваемого распоряжения незаконным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Агаларова М.Х. оглы удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний от 18 февраля 2020 года N 323-рн о нежелательности пребывания Агаларова Миртаги Хильгат оглы в Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий Б.Г.Бариев
Судьи О.А.Петрова
Э.И.Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка