Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-829/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Железняковой С.А., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределённого круга лиц к Губарю Д.В. о прекращении права управления транспортными средствами по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Губаря Д.В. - Даштаар-оол В.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного ответчика Даштаар-оол В.О., подержавшей апелляционную жалобу, пояснения прокурора Ооржак С.А.,
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила прекратить действие права Губаря Д.В. на управление транспортными средствами, обязать возвратить водительское удостоверение. В обоснование иска указано на то, что прокуратурой проведена проверка за исполнением законов в сфере безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что Губарь Д.В. состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" с 2018 года с диагнозом: "**". Согласно сведениям из УГИБДД МВД по Республике Тыва, 21 июня 1997 года Губарю Д.В. выдано водительское удостоверение N 17УМ212269 (N 17АЕ040332) на право управления транспортными средствами категории "В, С" со сроком действия до 27 апреля 2020 года. По заключению врачебной комиссии ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" от 20 сентября 2019 года N 213 Губарю Д.В. противопоказано управление транспортным средством исходя из перечня медицинских противопоказаний, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года административный иск заместителя прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Губаря Д.В. - Даштаар-оол В.О. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как о проведении врачебной комиссии 20 сентября 2019 года, на заключение которой ссылается суд, Губарь Д.В. не был извещен. В тот день врачебной комиссией дано значительное количество заключений, что даёт основание полагать о формальном подходе к вынесению заключений, приводящем к нарушению прав и законных интересов граждан.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Даштаар-оол В.О. апелляционную жалобу поддержала.
Прокурор Ооржак С.А. просила направить дело на новое рассмотрение, так как судом нарушены правила ведения аудиопротоколирования.
Административный ответчик Губарь Д.В., представители заинтересованных лиц - ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница", Управления ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
В справке об отсутствии аудиозаписи по техническим причинам, приложенной к протоколу судебного заседания от 30 декабря 2019 года (л.д. 23а), не указано, по какой причине не производилась аудиозапись судебного заседания, имеется подпись только секретаря судебного заседания. Подписей председательствующего и технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, не имеется, что свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования.
Согласно абзацу 1 пункта 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 5, протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 декабря 2019 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора г. Кызыла в интересах неопределённого круга лиц к Губарю Д.В. о прекращении права управления транспортными средствами направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
