Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33а-829/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Леднева Е.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года, которым Ледневу Е.С. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя Стижко Ю.В.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж., которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее судебного пристава-исполнителя Стижко Ю.В. и представителя УФССП России по Камчатскому краю Сырчиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела N 4 Стижко Ю.В. от 1 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Альфа-Банк", а также бездействия этого судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным направлением копии постановления в адрес должника. По мнению истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку он не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
В судебном заседании Леднев Е.С. и его представитель Восканян М.Ж. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Стижко Ю.В. и представитель УФССП России по Камчатскому краю Сырчина О.В. административный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Заинтересованное лицо ПАО "Камчатскэнерго" представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднев Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на отсутствие в деле доказательств вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, неправомерность обращения взыскания на его денежные средства.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Камчатскому краю Долматовой А.А. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры принудительного исполнения. К их числу относится обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Частью 2 ст. 69 указанного Федерального закона установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 Камчатского края выдан исполнительный лист о взыскании с Леднева Е.С. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженности по оплате за коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13334 рублей 19 копеек.
10 ноября 2016 года в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 4 в отношении Леднева Е.С. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный 5-дневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, 1 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Стижко Ю.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа-Банк", копия которого 15 декабря 2017 года направлена должнику.
Установив, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований, а денежная сумма, на которую обращено взыскание, соответствует размеру задолженности по исполнительному документу и исполнительскому сбору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о незаконности оспариваемого постановления по причине отсутствия достоверных сведений о вручении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства был предметом проверки в суде первой инстанции.
Суд верно установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 17 февраля 2017 года была направлена в адрес Леднева Е.С. В подтверждение этому административным ответчиком представлен реестр внутренних почтовых отправлений, содержащий данные о заказном отправлении истцу документа, номер которого соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства. Реестр почтовых отправлений содержит штемпель организации почтовой связи и сомнений в достоверности данных о направлении истцу корреспонденции не вызывает. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в адрес истца 18 февраля 2017 года, находилось в организации почтовой связи до 23 марта 2017 года, после чего по истечению срока хранения выслана отправителю.
Истец имел возможность получить адресованную ему корреспонденцию, однако мер для этого не принял, чем самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами стороны исполнительного производства.
Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства поступило должнику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено, судебный пристав-исполнитель, располагающий сведениями о наличии на банковском счете должника денежных средств, обязан был принять меры принудительного взыскания. Бездействие судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах привело бы к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Правильным находит судебная коллегия решение суда также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии оспариваемого постановления.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает каких-либо сроков для направления в адрес сторон исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, законом установлен сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Соответственно, несвоевременное направление и вручение постановления судебного пристава-исполнителя может нарушить право стороны исполнительного производства на его обжалование.
Вместе с тем, истец своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя воспользовался, его исковые требования рассмотрены судом по существу. С учетом этого факт несвоевременного направления копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника права истца не нарушает.
Принимая во внимание, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
