Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33а-8285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33а-8285/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре
П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2957/19 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 октября 2019 года по административному иску гражданина Республики <...> Г. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного истца Г., его представителя адвоката Г. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
гражданин Республики <...> Г. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, а также решение начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Г. на решение о неразрешении въезда.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность принять решение о разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование поданного в суд административного иска Г. указал, что принятое Управлением по вопросам миграции решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации; на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации; нарушений миграционного законодательства не допускал, к уголовной ответственности не привлекался; по тяжести наступивших для него последствий решения органа контроля в сфере миграции, не соответствуют характеру административных правонарушений, совершённых истцом в период его проживания в Российской Федерации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, административный иск Г. удовлетворён - признан незаконным отказ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в отмене решения от <дата> о неразрешении въезда Г. в Российскую Федерацию.
Этим же решением признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Г.
В апелляционной жалобе Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель административных ответчиков - Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, его представителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно представленному национальному паспорту, Г. является гражданином Республики <...> (т. 1 л.д. 69).
Решением, утверждённым <дата> заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Г. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до <дата> со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 133).
<дата> Г. оглы на указанное решение подана жалоба начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 65-67).
Письмом начальника Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. от <дата> Г. уведомлен об отказе в удовлетворении жалобы (том 1 л.д. 64).
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, принял во внимание факт длительного проживания Г. в Российской Федерации, указал в постановленном по делу решении на то что, прибывая на территории страны, истец не нарушал требования миграционного законодательства, осуществлял трудовую деятельность, имеет стойкие социальные связи с гражданами Российской Федерации - отцом и родным братом и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца.
Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении и истцу въезда в Российскую Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Г. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции в постановленном по делу решении никак не оценил характер совершённых истцом правонарушений.
Между тем, постановлением от <дата> Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа. Как видно из постановления, Г., нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств (т.1 л.д. 135), что указывает на сознательное игнорирование иностранным гражданином прав других участников дорожного движения.
<дата> Г. постановлением назначено административное наказание в соответствии со статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств, пользующимся преимуществом в движении). Правонарушение данного вида создаёт прямую угрозу жизни и здоровью пешеходов.Постановления о привлечении Г. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции, при оценке личности иностранного гражданина, в силу части 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, должен был учесть факт нарушения Г. Правил дорожного движения, приведшего <дата> к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал сам истец и были причинены повреждения транспортному средству другого гражданина.
Данное обстоятельство усматривалось из приобщённой судом к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании <дата> выписного эпикриза Санкт-Петербургского ГБУЗ "<...>" (л.д. 182 том 1), однако было оставлено судом без внимания.
В суде апелляционной инстанции Г. пояснил, что <дата> уснул при управлении автомобилем и совершил наезд на впереди следующее транспортное средство при остановке последнего.
Объяснения истца, полученные судом, в силу части 2 статьи 59 КАС Российской Федерации, могут служить доказательствам по делу.
Данное обстоятельство, хотя и не учитывалось органом контроля в сфере миграции при принятии оспариваемого истцом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, но должно было исследоваться судом при оценке отношения истца к требованиям российского законодательства.
Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы истца о нарушении личных прав, принятые судом первой инстанции, не могли служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.
Г. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связях.
Г. в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит; несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.
Наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
Согласно трудовому договору от <дата> N..., заключенному между индивидуальным предпринимателем Г., с одной стороны, и Г., с другой стороны, последний осуществляет трудовую деятельность в ИП "Г." в должности юриста (том 2 л.д. 5-6).
Указанный трудовой договор вызывает сомнения в реализации его условий, поскольку Г. на вопрос судебной коллегии не смог ответить какие юридические слуги он оказывал своему брату за всё время действия договора, указав лишь на то, что исполнял поручения брата, связанные с необходимостью управления транспортным средством.
Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) Г. осуществлял въезды на территорию Российской Федерации с <дата>, однако разрешение на работу (патент) не оформлял.
Сведений о том, что административный истец в период своего проживания на территории Российской Федерации имел постоянный, официальный источник дохода, с которого уплачивал соответствующие налоги, материалы настоящего дела не содержат; истцом такие сведения не представлены.
Г. допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.
Учитывая характер и неоднократность совершённых Г. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 октября 2019 года по делу N 2а-2957/19, отменить.
В удовлетворении административного иска гражданину Республики <...> Г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
