Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-8284/2019, 33а-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-264/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного уда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,
при секретаре судебного заседания Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" - начальника N ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и "Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ "Перестройка" с 1997 года, и ей был предоставлен земельный участок N. Более 20 лет, она владеет и пользуется данным участком, на котором со временем построила жилой дом, где на сегодняшний день и проживает. После неоднократных инвентаризаций, данное разросшееся товарищество, для удобства было формально поделено на кварталы, с присвоением нумераций, и изменением нумераций участков внутри данных кварталов, в связи с чем, номер участка ФИО1 был изменен на N в жилом квартале "Перестройка-2".
В 2019 году ФИО1 обратилась в администрацию города с заявлением об утверждении схемы расположения участка. Распоряжением N от <дата>, схема участка была согласована. После чего она обратилась с заявлением о передаче участка в собственность. Уведомлением от <дата> в предоставлении участка в собственность ей было отказано.
Наличие дачного участка земли у ФИО1 за номером N в квартале "N", подтверждается садоводческой книжкой. Имеется выписка из протокола общего собрания членов товарищества, а также выписка из ликвидационных списков. Данные ФИО1 как налогоплательщика за земельный участок, администрацией города были предоставлены в налоговую службу. Земельный участок ею освоен своевременно, на участке имеется жилой дом, есть фотосъемка, межевание границ проведено, накладок не имеется, схема расположения участка утверждена. Объекту присвоен юридический адрес: г. Махачкала, МКР N, <адрес> - 7.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "признать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" и администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставить в собственность земельный участок N площадью N кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР Адам Интернэшинл, <адрес>, N.
Обязать администрацию г. Махачкалы предоставить в собственность земельный участок N площадью N кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР N, <адрес>, 7."
Дополнительным решением этого же суда от <дата> постановлено: "Признать незаконным уведомление (отказ) МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" от <дата> N .17ОГ-2883/2019 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность административной истице ФИО1 земельного участка N в с/т "N (г. Махачкала, МКР N, <адрес>, 7)".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД г. Махачкалы - начальник правового управления ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела ФИО1, ее представитель ФИО5, представители Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы, и Администрации ГОсВД "город Махачкала" в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. статьей 310 КАС РФ
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судом было вынесено решение от <дата> под председательством судьи ФИО2
Дополнительное же решение суда от <дата> вынесено под председательством другого судьи ФИО6
При таких обстоятельствах вынесение дополнительного решения вынесено незаконным составом суда.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что в деле на л. д. 38, 39 имеется протокол судебного заседания, начатый <дата> и продолженный <дата>.
В протоколе указано, что при ведении судебного заседания используется средство аудиопротоколирования. При этом указано, что ведение аудиопротоколирования начато <дата>.
На л. д. 40 приобщен носитель в виде диска, который находится в сложенном пополам листе бумаги формата А 4.
Прослушивание этого аудиодиска показало, что запись хода судебного заседания от <дата> на нем отсутствует.
Изложенные выше факты свидетельствуют о фактическом отсутствии ведения аудиопротоколирования хода судебного разбирательства <дата>.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (пункт 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67).
Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.
Кроме того, ни на самом диске, ни на бумажном листе, в котором он находится, нет записей о том, какой протокол судебного заседания на нем изображен, отсутствует также подпись секретаря судебного заседания, осуществлявшего запись.
Данные обстоятельства подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
Указанные выше нарушения норм процессуального законодательства являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и дополнительного, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО9 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение от <дата> отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
